• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 декабря 2012 года Дело N 12-847/12
 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 06 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от

16 октября 2012 года в отношении

Фазылова Р. ... г.р.,

уроженца <...>

<...>

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 г. (л.д.19-20) Фазылов Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2

ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год

4 (четыре) месяца.

Вышеуказанным постановлением судьи вина Фазылова Р. установлена в том, что он 16 августа 2012 года около 20 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки «Ниссан Микра», г.р.з. №... у д.7 корп. 1 по ул.О.Форш в Санкт-Петербурге совершил наезд на транспортное средство марки ВАЗ-2106, г.р.з. №... под управлением П.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Фазылов Р. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.24), в которой указал, что с постановлением судьи от 16 октября 2012 года он не согласен, так как оно вынесено незаконно и необоснованно. В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено объективно и всесторонне. Судом приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ, что является недопустимым. А потому просит отменить постановление судьи от 16 октября 2012 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его,Фазылова, действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Фазылов Р., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевший П.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания (телефонограмму о явке в суд каждый принял лично - л.д.24), в Санкт-Петербургский городской суд не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела никто из них в суд не направил. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, а в суд явился защитник Фазылова Р.

Чайковскимй С.В., действующий на основании нотариальной доверенности 78 АА 3171199 от 30 октября 2012 года, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Чайковский С.В. поддержал доводы жалобы Фазылова Р. в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи районного суда подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 16токтября 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ),

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием транспортных средств «Ниссан Микра», г.р.з. №... и ВАЗ-2106, г.р.з. №... произошло 16 августа 2012 года около 20 час.30 мин. у дома 7 корп.1 по ул.О.Форш в Санкт-Петербурге.

По окончании административного расследования в соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ 16 октября 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1) и в этот же день материал ДТП № 9656 от 16.08.2012 г. сопроводительным письмом был направлен в районный суд, где был зарегистрирован 16.10.2012 за № 593 (л.д.17).

В этот же день 16 октября 2012 года в районном суде состоялось судебное заседание, в котором принимал участие Фазылов Р., и по результатам рассмотрения дела судьей было вынесено постановление (л.д.19-20).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом потерпевшего П.В. о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего П.В. без его надлежащего извещения является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушены его права как потерпевшего, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Кроме того, в показаниях П.В. (л.д.9), на которые судья ссылается в своем постановлении как на доказательство, подтверждающее вину Фазылова Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, дата правонарушения указана как 18 августа 2012 года, в то время как в других административных материалах дата правонарушения указана как 16 августа 2012 года.Данное противоречие было оставлено судьей районного суда без внимания и не было устранено в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Фазылов Р. в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования (л.д. 11), утверждал, что, поворачивая с ул.О.Форш во двор дома 7 корп.1, навстречу ему,Фазылову, двигались, выезжая со двора, ВАЗ (жигули) красного цвета, с которым он,Фазылов, разминулся, его не задел. В районном суде Фазылов Р. виновным себя также не признал, пояснил, что дорожно-транспортного происшествия не было, он наезда ни на кого не совершал, и такие его показания изложены в постановлении судьи (л.д.19).

В объяснениях потерпевшего П.В. ничего не говорится о характере повреждений, полученных его автомобилем в результате ДТП.

Поскольку потерпевший П.В. не был вызван в судебное заседание, то судья районного суда был лишен возможности опросить его на предмет того, что послужило основанием для его,Пакина, уверенности в том, что водитель Фазылов Ф. понял, что он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ. А потому доказательства, указывающие на осведомленность Фазылова Ф. о ДТП, произошедшем в процессе движения автомобиля под его управлением, при котором были причинены повреждения автомобилю ВАЗ, судом не исследованы.

Другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, сами по себе

не подтверждают факт осведомленности Фазылова Ф. о произошедшем ДТП.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ доказательства вины Фазылова Р. в совершении правонарушения лишь перечислены, но не раскрыты и им не дана оценка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы доказательства о наличии у Фазылова Ф. умысла на оставление места ДТП, то есть не были выполнены предусмотренные ст.24.1, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением требований действующего КоАП РФ. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истекли, то дело подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу граждан в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Фазылова Р. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.А.Литова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-847/12
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте