• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 04 декабря 2012 года Дело N 12-848/12
 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 04 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от

26 октября 2012 года в отношении

Петрова А. Л., ... г.р., уроженца <...>

<...>

зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

<...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года (л.д.30-31) Петров А. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вышеуказанным постановлением судьи вина Петрова А.Л. установлена в том, что он 31 августа 2012 года в 21 час. 50 мин., управляя транспортным средством «Шевроле Авео», г.р.з. №... принадлежащим ООО А двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Пежо 306», г.р.з. №... и покинул место происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Петров А.Л. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.32-33), в которой указывает, что с постановлением суда от 26 октября 2012 года он не согласен, считает его незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, виновным себя не признает по следующим обстоятельствам. Рапорт от 31 августа 2012 года участкового составлен со слов свидетелей, которые не застигли Петрова А.Л. непосредственно в момент совершения правонарушения, а видели событие с неустановленного судом расстояния. Как указано в постановлении свидетель Б.Ю. видел факт совершения «столкновения» в окно, а пострадавший Г.Ю. видел факт парковки его,Петрова, автомобиля с балкона. При этом судом не исследовано расстояние, с которого свидетели наблюдали событие. При таких обстоятельствах мнение потерпевшего и свидетеля могли быть субъективными, не доказывающими обстоятельства дела. В постановлении суда время совершения правонарушения имеет двойное прочтение: в первом абзаце указано время 21 час 50 мин, а в пятом абзаце постановления- 20 час.30 мин. Таким образом, разница во времени события составляет 1 час и 20 мин, что является существенным обстоятельством и свидетельствует о противоречивости показаний свидетеля. Потерпевший Г.Ю. в своих показаниях сказал, что видел машину ответчика со своего балкона, когда у стороны 34 дома, где была припаркована его,Петрова,машина, балконы отсутствуют, они находятся на противоположной стороне. Второй свидетель со стороны потерпевшего отсутствовал на судебном слушании и не был опрошен судом. А потому просит отменить постановление о признании его, Петрова, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

Потерпевший Г.Ю., и Петров А.Л., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, были извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается их расписками (л.д.35, 36), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явились. Ходатайство от Г.Ю. об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. В суд поступило ходатайство от Петрова А.Д. с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью, которое было оставлено судьей без удовлетворения, поскольку факт болезни не был подтвержден документально. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, а потерпевший Г.Ю. и Петров А.Л. были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Г.Ю. и Петрова А.Л.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Меркушеву М.А., полагавшую, что доводы жалобы частично обоснованы и постановление судьи районного суда подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 26 октября 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела требования действующего административного законодательства выполнены не были.

Из показаний Петрова А.Л., данных им как в ходе административного расследования, так и в суде, следует, что он в один из дней действительно парковал свой автомобиль у дома 34 по Собственному пр. в Санкт-Петербурге, но ДТП при этом не совершал.

В справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) указано, что в результате ДТП у автомобиля «Пежо 306», г.р.з. №... водитель Г.Ю., повреждены: задний бампер, накладка на бампер, заднее правое крыло.

Из протокола осмотра транспортного средства (л.д.18) следует, что при осмотре автомобиля «Шевроле», г.р.з. №... были обнаружены повреждения переднего бампера, заднего бампера.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобилей «Пежо 306», г.р.з. №... и «Шевроле», г.р.з. №... проведенного с целью сопоставления повреждений, имеющихся на данных автомобилях, для того чтобы определить являются ли зафиксированные повреждения результатом контакта этих автомобилей.

Имеющаяся в деле схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9) не подписана должностным лицом, ее составившим, на ней не указано направления движения автомобиля г.р.з. №...

Однако в районном суде обстоятельства ДТП в части механизма образования на автомашине потерпевшего Г.Ю. повреждений судьей районного суда не исследовались.

Так, в материалах дела имеются объяснения свидетеля И.А. (л.д.17), полученные с соблюдением требований действующего КоАП РФ, из которых следует, что 31 августа 2012 года около 22 час., подходя к дому № 34 по Собственному пр., она увидела как автомобиль «Шевроле» серого цвета, госномер №... при парковке задним ходом зацепил правым боком уже припаркованную машину «Пежо» серебристого цвета, госномер №...

Однако в других административных материалах - справке о ДТП (л.д.10), объяснениях потерпевшего Г.Ю. (л.д.11), объяснениях свидетеля Б.Ю. (л.д.16) - время совершения правонарушения указано как

31 августа 2012 года в 20 час.50 мин.

Вместе с тем в районный суд потерпевший Г.Ю., свидетели И.А. и Б.Ю. не вызывались, имеющееся несоответствие не устранялось.

Ни потерпевший Г.Ю., ни свидетель Б.Ю. в районном суде не опрашивались на предмет того, что послужило основанием для их уверенности в том, что водитель Петров А.Л. знает что он причинил повреждения чужому автомобилю.

Другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, сами по себе

не подтверждают факт осведомленности Петрова А.Л. о произошедшем ДТП.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы доказательства о наличии у Петрова А.Л. умысла на оставление места ДТП, то есть не были выполнены предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истекли, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Петрова А.Л. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.А.Литова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-848/12
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте