САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N 3-266/12

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре С. Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бродского А.Я., Марголина А.Р., Леонтьевой Г.П. , Левиной Ж.А., Ценципер Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Бродский А.Я., Марголин А.Р., Леонтьева Г.П., Левина Ж.А., Ценципер Л.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере понесенного ущерба, Леонтьевой Г.П. - <...> рублей, Бродскому А.Я.- <...> рублей, Марголину А.Р. - <...> рублей, Левиной Ж.А. <...> рублей, Ценципер Л.В. - <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что в результате неправомерных действий руководителей Некоммерческого партнерства «Русский проект» членами которого заявители являлись, неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, возбудивших и расследовавших уголовное дело №... на протяжении более 4 лет, им был причинен материальный ущерб. Заявители также ссылаются на то, что уголовное преследование по данному делу было начато в конце октября 2008 года, до настоящего времени производство по делу не завершено, срок предварительного следствия продлен до 22.01.2013 года, длительность рассмотрения дела нарушило их право на рассмотрение дела в разумный срок.

Заявители в суд явились, требования поддерживают.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД РФ (на основании ч.9 ст.3 и п.2 ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации и МВД Российской Федерации явились, против удовлетворения заявления возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу в части требований заявителей Ценципер Л.В. и Бродского А.Я. подлежит прекращению, в удовлетворении заявления Марголина А.Р., Леонтьевой Г.П., Левиной Ж.А. следует отказать по следующим основанием.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.244.1 ГПК РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела Ценципер Л.В. и Бродский А.Я. не являются лицами, имеющими право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исчерпывающий перечень которых установлен ч.1 ст.1 Закона о компенсации, в связи с чем производство по настоящему делу в части требований данных заявителей прекращено.

Марголин А.Р., Леонтьева Г.П., Левина Ж.А. имеет право на обращение с данным заявлением, поскольку являются потерпевшими (признаны таковыми) по уголовному делу, продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, ранее они обращались с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела (л.д.17).

Как следует из представленных МВД РФ копий процессуальных документов из уголовного дела №... оно возбуждено 22 октября 2008 года следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении П. Н.Ф. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.64-65).

До настоящего времени дело в суд не направлено и не прекращено, дело находится на стадии предварительного расследования.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно, в установленном законом порядке продлевался, последний раз 20.09.2012 года до 51 месяца, то есть до 22 января 2013 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России (л.д.108-114).

Таким образом, к моменту подачи заявления о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок продолжительность производства по делу составила 4 года 8 дней (начиная с 22 октября 2008 года и до 30 октября 2012 года).

Исчисление данного срока по правилам ст.6.1 УПК РФ производится с момента начала уголовного преследования, в данном случае, с момента возбуждения уголовного дела в отношении П. Н.Ф. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №30\64 под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).. В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым, является лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Суд находит, что данное уголовное дело имеет значительную правовую и фактическую сложность, повлекшую длительность досудебной стадии судопроизводства.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Уголовное дело №... представляет собой соединенные в одно производство 1525 уголовных дел, возбужденных в отношении П. Н.Ф. и П. А.Ф. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.159 УПК РФ, по факту получения П. Н.Ф. и П. А.Ф. в составе организованной группы, с целью хищения денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверия последних, денежных средств по договорам займа от 1525 граждан, на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Предварительным следствием установлено, что с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами П. Н.Ф. и П. А.Ф. ввели данные средства в легальный коммерческий оборот, совершив сделки по приобретению организаций и имущества в Санкт-Петербурге, Москве, Ленинградской области, Петрозаводске, Краснодарском крае, то есть совершили легализацию (отмывание) денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки.

При таких обстоятельствах длительность периода предварительного расследования вызвана: необходимостью производства выемок и исследования финансово-хозяйственной документации в 23 организациях Партнерства, находящихся в различных регионах РФ; необходимостью проведения бухгалтерских, финансово-аналитических экспертиз; большим количеством эпизодов преступной деятельности, требующих большого объема процессуальной деятельности органов предварительного следствия..

Так, за время предварительного расследования данного уголовного дела возбуждено 1525 уголовных дел, впоследствии объединенных в одно производство; допрошено более 900 потерпевших и 50 свидетелей; произведено 11 допросов обвиняемых; произведены обыски у обвиняемой и иных лиц; произведено более 40 выемок в различных организациях; наложены аресты на имущество обвиняемой и организаций партнерства; назначены и проведены финансово-аналитические, строительно-техническая, товароведческая, психиатрическая, почерковедческие экспертизы; направлено значительное количество запросов касающихся финансовой, коммерческой деятельности.

Учитывая изложенное, суд находит, что в данном случае длительность досудебного производства по делу вызвана правовой и фактической сложностью дела, обусловленной многоэпизодностью преступной деятельности обвиняемых.

При этом, сами заявители на действия (бездействие) органов предварительного следствия, повлекшие увеличение сроков рассмотрения дела не указывают.

Учитывая изложенное, суд находит, что в целом при проведении предварительного следствия действия органов предварительного следствия в достаточной степени были своевременными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Марголина А.Р., Леонтьевой Г.П.,Левиной Ж.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда С.А.Леонтьев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка