СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N 22-2273     

Рег. № 22-2273

Дело № 1-515/12 Судья Саулькина О.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 апреля 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Смирновой Н.О. и Пановой В.Н.

при секретаре Груздевой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2013 года кассационную жалобу осужденного Исакова А.П. на приговор Петроградского районного суда от 18 декабря 2012 года, которым

ИСАКОВ А.П. 30.12.1987 г.рождения, уроженец Ленинграда, зарегистрированный и проживавший в Санкт-Петербурге, холостой, работавший, ранее судимый:  ...  по ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а,в»; 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.12.2011г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Исакову А.П. назначено наказание с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.12.2011г. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, окончательно - в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Исакова А.П., адвоката Ашировой С.Н., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Исаков признан виновным в том, что 12-13.102012г. совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, а именно, похитил имущество потерпевшего Б.Д. на общую сумму 5 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Исаков А.П. просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что при назначении наказания суд не учел, что он (Исаков) работал на постоянном месте, положительно характеризовался и помогал своей матери, состояние здоровья которой ухудшилось после того, как она 3 года назад овдовела.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Исакова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действия Исакова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Исаков вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной.

Также суд учел, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания, суд учел, что Исаков ранее судим, совершил новое корыстное преступление в период испытательного срока, будучи осужденным также за корыстные преступления.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что преступление Исаковым было совершено через непродолжительный промежуток времени после осуждения к условной мере наказания за совершение корыстных преступлений, в период испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется, и что Исакову следует назначить наказание в виде лишения свободы, отменив условное осуждение, назначенное приговором от 13.12.2011г. и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Исакову наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд не учел возмещение им ущерба потерпевшему, являются несостоятельными, т.к. в суде осужденный сообщил, что он лишь намеревается возместить потерпевшему ущерб (л.д.151,152)

Доводы кассационной жалобы осужденного о снижении наказания не подлежат удовлетворению, т.к. судом при назначении наказания были полностью учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства. Суд при назначении наказания фактически учел требования ст.62 ч.5 УК РФ (ст.316 ч.7 УПК РФ), а также учел и требования ст.70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года в отношении ИСАКОВ А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Исакова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка