• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 апреля 2013 года Дело N 22-2291/13

Рег. № 22-2291/13 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «10» апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ВЕСНИНОЙ Н.А.,

судей - ПАНОВОЙ В.Н. и СУВОРОВА Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного БРУСЕНСКОГО С.А. и адвоката - ЛАХАДЫНОВОЙ Д.О., предоставившей удостоверение № 7116 и ордер № А 1195014,

при секретаре - ГРУЗДЕВОЙ О.К.

рассмотрела в судебном заседании от «10» апреля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ХАМАДИЕВА Д.Ф. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 г., которым

БРУСЕНСКИЙ С. А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> не

судимый,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание признано условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности в период испытательного срока являться по вызовам в уголовно-исправительную инспекцию по месту проживания не реже одного раза в месяц; в случае перемены места жительства сообщать об этом в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 5 суток.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А.. поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по изложенным в нем основаниям, мнение осужденного и адвоката, оставивших рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда БРУСЕНСКИЙ С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 1,72 гр., то есть в особо крупном размере, до момента задержания 24.11.2012 г. в 20 часов 25 минут возле 2 подъезда д.7 корп.1 по ул. Чичеренской в Санкт-Петербурге.

Приговор был постановлен в особом порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора и о квалификации действий осужденного по ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ). Обосновывая доводы представления, прокурор указывает на то, что на день совершения БРУСЕНСКИМ С.А. преступления, то есть на 24.11.2012 г. ч.2 ст. 228 УК РФ действовала в редакции вышеуказанного закона, и суду надлежало квалифицировать действия осужденного по закону именно в данной редакции. Поскольку судом при квалификации действий БРУСЕНСКОГО С.А. был нарушен уголовный закон, приговор суда подлежит изменению.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда, как обвинительный правильным.

Суд, установив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился БРУСЕНСКИЙ С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона.

Поскольку на день совершения осужденным преступления ч.2 ст. 228 УК РФ действовала в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ, то в силу положений ч.1 ст. 9 УПК РФ, подлежал применению уголовный закон именно в данной редакции.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.389.26 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению, действия осужденного - переквалификации на ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), а апелляционное представление - удовлетворению.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает содеянное осужденным, данные о его личности, и все обстоятельства дела.

В остальном приговор суда судебная коллегия находит правильным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 07 февраля 2013 года в отношении БРУСЕНСКОГО С. А. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) на ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока являться по вызовам в уголовно-исправительную инспекцию по месту проживания не реже одного раза в месяц; в случае перемены места жительства сообщать об этом в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 5 суток.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2291/13
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 10 апреля 2013

Поиск в тексте