• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 3-46/13
 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2013 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга с 15 марта 2010 года рассматривалось уголовное дело №..., возбужденное 4 июня 2008 года, приговор по делу вынесен только 28 сентября 2012 года. Считает, что органами предварительного следствия, прокуратурой, Невским районным судом допущена необоснованная волокита при рассмотрении данного дела, в котором он являлся подсудимым, производство по делу длилось более 4 лет и 3 месяцев. Продолжительность судопроизводства по делу нельзя признать разумной.

Ссылается на то, что в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок он продолжительное время содержался под стражей, а затем находился под подпиской о невыезде, его здоровье серьезно ухудшилось. Содержание его под стражей в качестве обвиняемого и подсудимого породило ограничение его гражданских прав.

Заявитель в суд явился, на заявлении настаивает.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации явился, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела №... (на стадии досудебного производства уголовное дело №...) оно выделено 30.12.2009 года в отношении К. из уголовного дела №..., возбужденного 04.06.2008 года СУ при УВД по Невскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении К., по факту хищения путем обмана, с использованием служебного положения, денежных средств с расчетного счета ООО <...> в сумме <...> рублей. В ходе предварительного следствия К. предъявлялись обвинения в совершении других преступлений. 31.12.2009 года, в конечном итоге, ему предъявлено обвинение в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ - 8 эпизодов, ч.2 ст.159 УК РФ -10 эпизодов, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2009 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Санкт-Петербурга 05.03.2010 года, утверждено заместителем прокурора Санкт-Петербурга 12.03.2010 года, направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга 15.03.2010 года.

Таким образом, на стадии досудебного производства дело находилось 1 год 9 месяцев 10 дней (с момента начала уголовного преследования, в данном случае с момента возбуждения уголовного дела в отношении К.., и до момента направления дела в суд).

Суд находит, что данное уголовное дело имело значительную правовую и фактическую сложность, повлекшую длительность досудебной стадии судопроизводства.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Материалы уголовного дела с обвинительным заключением, оформленные на стадии предварительного следствия составили 30 томов.

Помимо заявителя по делу иных обвиняемых не привлекалось, однако К. предъявлено обвинение в 22 преступных эпизодах, потерпевшими и представителями потерпевших по которым признано 13 лиц, заявлено 12 гражданских исков. Заявитель обвинялся: в совершении 9 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; в совершении десяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам; в совершении покушения на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину; в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Значительное количество потерпевших, количество преступных эпизодов, состав вменяемых преступлений, совершение преступных деяний на протяжении длительного времени повлекли необходимость проведения большого объема следственных действий. Помимо допросов потерпевших и свидетелей, сбора данных характеризующих обвиняемого и потерпевших, проведения очных ставок, направления и исполнения отдельных поручений в г.Москве, Краснодарском крае, произведены выемки, осмотры большого количества документов, письменных и вещественных доказательств, назначено и проведено более 30 почерковедческих экспертиз, 2 криминалистические экспертизы, 3 баллистические экспертизы вещественных доказательств. Назначены и проведены амбулаторная и стационарная психиатрическая экспертиза обвиняемого и одного из потерпевших.

Учитывая изложенное, суд находит, что в данном случае длительность досудебного производства по делу вызвана многоэпизодностью преступной деятельности К. При проведении предварительного следствия действия органов предварительного следствия в достаточной степени были своевременными и эффективными.

После поступления уголовного дела в Невский районный суд 16.03.2010 года постановлением судьи Невского районного суда от 17.03.2010 года предварительное слушание дела назначено на 29.03.2010 года.

В предварительном судебном заседании 29.03.2010 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 09.04.2010 года.

Судебное заседание 09.04.2010 года отложено на 22.04.2010 года в связи с тем, что подсудимый не был доставлен в суд.

В судебном заседании 22.04.2010 года допрошено 6 потерпевших, вынесено постановление по ходатайству об изменении меры пресечения, слушание дела отложено на 24.05.2010 года для вызова в суд не допрошенных свидетелей и потерпевших.

24.05.2010 года допрошено 9 свидетелей и потерпевших, слушание дела отложено на 17.06.2010 года для допроса оставшихся свидетелей и потерпевших.

В судебном заседании 17.06.2010 года допрошено 6 свидетелей, слушание дела отложено на 15.07.2010 года для допроса оставшихся свидетелей и потерпевших.

В судебном заседании 15.07.2010 года допрошено 2 свидетеля, удовлетворено ходатайство обвиняемого о запросе дополнительных документов. По указанным причинам слушание дела отложено на 11.10.2010 года с учетом отпуска состава суда.

В судебном заседании 11.10.2010 года допрошен потерпевший и 7 свидетелей, слушание дела отложено для допроса не явившихся свидетелей и потерпевших на 02.11.2010.

02.11.2010 года допрошено 3 свидетеля, обозрены дополнительно запрошенные материалы, удовлетворено ходатайство подсудимого о вызове и допросе дополнительных свидетелей, слушание дела отложено на 22.11.2010 г.

22.11.2010 года допрошено 5 свидетелей, слушание дела отложено на 13.12.2010 года для вызова и допроса не явившихся свидетелей.

13.12.2010 года допрошен один свидетель, слушание дела отложено на 24.01.2011 года по ходатайству прокурора для вызова не явившихся свидетелей, подготовки стороны обвинения к принятию решения по ходатайству об исключении доказательств и примирения с потерпевшими по ряду эпизодов.24.01.2011 года слушание дела отложено на 15.02.2011 в связи с тем, что подсудимый не был доставлен конвоем.

В судебном заседании 15.02.2011 года судом вынесены постановления о прекращении уголовного дела в части обвинения К. в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (10 эпизодов), в связи с примирением сторон; постановление об исключении части доказательств; постановление о прекращении уголовного преследования К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по двум эпизодам в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления и в связи с наличием не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; об исключении из фабулы обвинения ч.4 ст.159 УК РФ на основании ст.246 УПК РФ. Слушание дела отложено на 14.03.2011 года по ходатайству прокурора для подготовки к представлению письменных доказательств по делу и для вызова не допрошенных свидетелей.

14.03.2011 года судом допрошен свидетель, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ на основании ст.246 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. Слушание дела отложено на 22.03.2011 года для вызова не допрошенных свидетелей, запроса вещественных доказательств из камеры вещественных доказательств.

В судебном заседании 22.03.2011 года допрошен свидетель защиты, слушание дела отложено на 13.04.2011 для повторного вызова не допрошенных свидетелей, не явившихся по уважительной причине.

13.04.2011 года допрошено 2 свидетеля, слушание дела отложено на 26.04.2011 года для вызова не допрошенных свидетелей и эксперта- бухгалтера.

26.04.2011 года в связи с неявкой эксперта-бухгалтера слушание дела отложено на 11.05.2011 года.

11.05.2011 года в качестве специалиста допрошен эксперт-бухгалтер. Подсудимому изменена мера пресечения на подписку о невыезде. По ходатайству прокурора, против которого участники процесса не возражали, вынесено постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Слушание дела отложено на 23.05.2011.

С 23.05.2011 года до 28.09.2012 года слушание дела неоднократно (более 10 раз) откладывалось в связи с тем, что не было представлено заключение судебной бухгалтерской экспертизы.

24.07.2012 года в суд поступило сообщение экспертного учреждения о том, что в связи с загруженностью экспертов приступить к проведению экспертизы по данному уголовному делу возможно не ранее августа-сентября 2012 года.

24.09.2012 года в суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 28.09.2012 года, исследовано вещественное доказательство по делу (просмотрен диск), вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения К. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ (всего семь эпизодов) - в связи с отсутствием состава преступления.

В этом же судебном заседании вынесен приговор, которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание.

Таким образом, в производстве суда дело находилось 2 года 6 месяцев 12 дней (с 16.03.2010 года по 28.09.2012 года).

В соответствии с ч.3 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя и.т.д.;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Признаков того, что заявителем, иными участниками процесса совершались неправомерные действия, направленные на увеличение сроков рассмотрения дела не имеется.

При этом следует отметить, что увеличение сроков рассмотрения дела частично вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли суда, объективно увеличившими срок рассмотрения дела, а именно: истребованием сторонами дополнительных доказательств; назначением экспертизы.

Дело представляло значительную фактическую и правовую сложность, обусловленную большим объемом и многоэпизодностью предъявленного обвинения, вызванную этим необходимость исследования значительного количества письменных и вещественных доказательств, рассмотрения практически на каждом судебном заседании большого количества ходатайств подсудимого, допросов свидетелей и потерпевших, назначения и проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

В частности, как указывалось выше, подсудимому вменялось 22 преступных эпизода, по различным статьям УК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде допрошено 44 свидетеля и потерпевших, специалист бухгалтер, общий объем дела составил 38 томов.

За время нахождения дела в суде слушание дела откладывалось по уважительным причинам: в связи с необходимостью допроса большого количества не явившихся свидетелей и потерпевших, по причине неполучения заключения судебной экспертизы. Отложения слушания дела вызваны необходимостью соблюдения процессуальных прав участников дела. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имеется.

Учитывая изложенное, общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока рассмотрения дела, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, продолжительность нарушения не позволяют определить вышеуказанный срок судопроизводства как неразумный, чрезмерно длительный.

Доводы заявителя не содержат оснований, влекущих вывод о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Так, указание заявителя на то, что судебные заседания назначались со значительными перерывами, как правило, один раз в месяц, а в иных случаях с необоснованным трехмесячным перерывом не может служить основанием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации. В материалах дела также не имеется доказательств того, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия допускались значительные перерывы, бездействие, повлекшие увеличение сроков рассмотрения дела.

При этом суд исходит из того, что отложение слушания дела на срок, не превышающий одного месяца, не свидетельствует о значительности перерывов в судебном заседании. Отложение слушания дела на срок, превышающий два месяца, имело место, как указано в протоколе судебного заседания от 15.07.2010 года, в связи с отпуском состава суда. Учитывая сложность дела и его объем, в данном случае, передача дела на период отпуска судьи в производство другому судье не повлекла бы ускорение рассмотрения дела, а напротив привела бы к увеличению срока его рассмотрения.

Довод о том, что за время нахождения дела в суде прокуратурой неоднократно производилась замена государственного обвинителя, что повлекло затруднение в решении вопросов по существу, несостоятелен, поскольку такие действия не запрещены действующим законодательством. Из протоколов судебных заседаний не следует, что отложение слушания дела вызваны неготовностью государственного обвинителя к участию в процессе.

Несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний, на что ссылается заявитель, также не служило и, в данном случае, не могло служить причиной увеличения срока рассмотрения дела и нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы заявителя о несвоевременном назначении экспертизы и прекращении уголовного дела в части обвинения, не свидетельствуют о нераспорядительности суда, нарушении судом норм законодательства, регулирующих процесс рассмотрения уголовного дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о присуждении компенсации, письменных возражениях на отзыв, устных объяснениях сводятся к изложению правовой позиции заявителя по уголовному делу, содержат ссылки на нарушение судом, прокурором, органами предварительного следствия норм действующего законодательства, не повлекших увеличение срока рассмотрения уголовного дела. Кроме того, учитывая все обстоятельства и общий срок рассмотрения дела, суд не находит, что данные доводы могут служить основанием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд находит, что у заявителя не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным ФЗ №68-ФЗ. В связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации не могут быть удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А. Леонтьев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 3-46/13
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте