• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N ВАС-13644/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз", г.Лабытнанги, от 26.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2010 по делу N А81-6480/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску муниципального учреждения здравоохранения "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница", г.Лабытнанги, к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз", г.Лабытнанги, о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 910 руб. 83 коп.

Суд установил:

МУП "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО "СМП "Ямалсоюз" о расторжении муниципального контракта от 24.08.2009 N 86к на выполнение работ по текущему ремонту ЦСО МУЗ "ЛЦГМБ" и о взыскании 3 910 руб. 83 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 26.09.2009 по 13.11.2009.

ЗАО "СМП "Ямалсоюз" предъявило встречные исковые требования о взыскании с МУЗ "ЛЦГМБ" 247 000 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.08.2009 N 86к и 3 746 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 08.02.2010.

Решением от 29.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа муниципальный контракт от 24.08.2009 N 86к расторгнут. С ЗАО "СМП "Ямалсоюз" в пользу МУЗ "ЛЦГМБ" взыскано 3 910 руб. 83 коп. пени. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с МУЗ "ЛЦГМБ" в пользу ЗАО "СМП "Ямалсоюз" 145 383 руб. долга. В остальной части встречного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2010 решение от 29.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между МУЗ "ЛЦГМБ" (заказчик) и ЗАО "СМП "Ямалсоюз" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.08.2009 N 86к на выполнение работ по текущему ремонту помещений ЦСО МУЗ "ЛЦГМБ", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений ЦСО МУЗ "ЛЦГМБ", расположенных по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул.Дзержинского, д.29, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить оплату работ в порядке, сроки и на условиях, установленных данным контрактом. Цена работ установлена в соответствии с результатами проведенного запроса котировок цен, составляет 247 000 руб. и в дальнейшем изменению не подлежит. Срок выполнения работ - 30 дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2009, а в части взаиморасчетов до полного его исполнения.

Полагая, что работы по спорному контракту исполнителем своевременно не выполнены, при этом последний отказался от его расторжения, МУЗ "ЛЦГМБ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Считая, что заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, ЗАО "СМП "Ямалсоюз" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Изучив и оценив представленные документы, руководствуясь статьей 309, пунктом 2 статьи 405, статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что исполнитель принятые на себя обязательства по текущему ремонту в установленный контрактом срок не выполнил, при этом истцом досудебный порядок расторжения контракта соблюден, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного контракта и взыскания 3 910 руб. 75 коп. пени по договору.

Суд установил, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 145 383 руб. стоимости выполненных работ.

В удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал, указав, что у заказчика не возникло обязательство по оплате работ, выполненных исполнителем, до момента расторжения контракта в судебном порядке, в связи с чем факт пользования МУЗ "ЛЦГМБ" чужими денежными средствами не установлен.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А81-6480/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Д.Пауль

Судья

______________

А.М.Медведева

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: А81-6480/2009
ВАС-13644/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте