• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N ВАС-13819/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" от 27.09.2010 N 01/2407 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по делу N А41_32492/09 Арбитражного суда Московской области

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (г.Москва; далее - Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью "Мерта" (г.Москва; далее - общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 17.11.2008 N 38/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (г.Москва; далее - предприятие).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, Сбербанк ссылается на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Сбербанком (кредитор) и предприятием (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2008 N 36/2008 (далее - кредитный договор) на срок до 28.01.2010 с лимитом задолженности 261 900 000 рублей. Проценты за пользование кредитными средствами установлены по плавающей ставке от 13,25% до 15,25% в зависимости от кредитовых оборотов.

К названному кредитному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.08.2008 N 1, от 17.11.2008 N 2, согласно которым в договор внесены уточнения порядка и сроков о безакцептном списании денежных средств, обязательств заемщика по предоставлению обеспечения возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств предприятия по кредитному договору 17.11.2008 между Сбербанком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки N 38/2008 (далее - договор об ипотеке), согласно которому общество передало в залог Сбербанку принадлежащее ему недвижимое имущество.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 15.12.2008.

Договор об ипотеке содержит все условия основного обязательства по состоянию на 17.11.2008 (то есть с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к кредитному договору).

Заемщиком и кредитором заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от 19.12.2008 N 3, от 06.03.2009 N 4 и от 05.06.2009 N 5. Названными дополнительными соглашениями в кредитный договор включены условия о предоставлении дополнительного обеспечения (залог недвижимого имущества); о повышении кредитной ставки на 3%, а затем на 7% в случае не предоставления дополнительного обеспечения; установлено, что в случае не предоставления обеспечения срок возврата кредита сокращается до 01.11.2009.

Указанные изменения в договор ипотеки не вносились.

Поскольку предприятие допустило просрочку по уплате процентов за пользование кредитными средствами и по оплате обслуживания кредита, Сбербанком в его адрес была направлена претензия от 31.07.2009 о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

Предприятием денежные средства возвращены Сбербанку не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска к залогодателю.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что общая задолженность предприятия перед Сбербанком по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, иные платежи и неустойки) составляет 272 189 961 рубль 53 копейки.

Руководствуясь статьями 334, 348, 349 суд первой инстанции удовлетворил иск, обратив взыскание на заложенное имущество в сумме 272 189 961 рубль 53 копейки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что кредитором и заемщиком изменены условия основного обязательства, данные изменения в договор ипотеки внесены не были, вследствие чего заявлено требование о обращении взыскания по новому обязательству, за которое залогодатель не отвечает.

Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, изменение размера обеспеченных залогом требований (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при его удовлетворении исходил из размера задолженности основного должника, рассчитанной по условиям кредитного договора с учетом всех дополнительных соглашений, и не установил, в каком объеме должен отвечать залогодатель исходя из условий основного обязательства, сформулированных в договоре об ипотеке.

Таким образом, коллегия судей считает, что имеются основания установленные частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела N А41_32492/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41_32492/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 17.01.2011.

Председательствующий судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А41_32492/09
ВАС-13819/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте