ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 года Дело N ВАС-13670/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домострой" от 13.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу N А51_17380/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице филиала Находка (г.Находка Приморского края; далее - банк) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" (г.Находка Приморского края; далее - общество "Статус-Кво") задолженности, процентов и неустойки в общей сумме 7 581 906 рублей 74 копейки по кредитному договору от 15.08.2008 N 021/08_ЮР, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (г.Находка Приморского края; далее - общество "Домострой"), заложенное по договору об ипотеке от 15.08.2008 N 021/08_З (с учетом уточнения заявленных требований в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд установил:
Решением Арбитражного города Приморского края от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010, иск удовлетворен частично: с общества "Статус-Кво" взыскано 7 549 806 рублей 30 копеек задолженности, пеней и неустойки, обращено взыскание на имущество общества "Домострой", заложенное по договору от 15.08.2008 N 021/08_З.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Домострой") ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель указывает, что на заложенном земельном участке кроме здания, являющегося предметом залога, находятся принадлежащие ему иные объекты недвижимости, которые не являются предметом залога.
По мнению заявителя, судами неправомерно не применена часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и обществом "Статус-Кво" (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.08.2008 N 021/08_ЮР, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 6 500 000 рублей на срок до 14.08.2009 со ставкой 17% годовых по срочной задолженности и 34% годовых по просроченной задолженности.
Дополнительным соглашением от 22.12.2008 изменены процентные ставки по срочной и просроченной задолженности (18% и 36% соответственно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом "Домострой" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 15.08.2008 N 021/08_З, предметом которого являются принадлежащие залогодателю здание и земельный участок, на котором оно находится.
Поскольку общество "Статус-Кво" обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнило, банк обратился в суд с настоящим иском.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование об обращении взыскания на имущество, поскольку на заложенном земельном участке находятся иные принадлежащие ему объекты недвижимости, был обоснованно отклонен судом кассационной инстанции.
Законодательство, регулирующее залоговые отношения, позволяет хозяйствующим субъектам заключать договоры, в соответствии с которыми в залог передается здание и земельный участок, на котором оно расположено, в то время как остальные объекты недвижимости, также находящиеся на этом земельном участке, залогом не обременяются (пункт 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в договор был включен соответствующий пункт 2.3, согласно которому на земельном участке находятся иные объекты недвижимости, на которые право залога банка не распространяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Ссылка заявителя на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку правовые нормы, установленные Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются специальными для регулирования отношений по ипотеке по отношению к нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51_17380/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
______________
И.М.Марамышкина
Судья
______________
М.В.Пронина
Судья
______________
Н.П.Харчикова
