• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года Дело N ВАС-16196/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей И.А.Подъячева, И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "РТМ Самара" (443001, Самара, ул. Ленинская, д. 202, секция 3 офис 15; далее - общество "РТМ Самара") от 01.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2010 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-31886/2009 по иску ООО "Магазины ЕвроДом" (123592, Москва, ул. Кулакова, д. 20; далее - общество "Магазины ЕвроДом") к ООО "РТМ Самара" о взыскании в рублевом эквиваленте 40 079, 31 доллара США задолженности по предварительному договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество "РТМ Самара" ссылается на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении статьи 190, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 429, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "РТМ Самара" и обществом с ограниченной ответственностью "П-Трейд Самара" (далее - общество "П-Трейд Самара") заключено соглашение от 19.05.2008 N С-П-018/3-23/08 (с приложениями NN 1-9), по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды помещений на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением.

Во исполнение пункта 5.1 соглашения общество "П-Трейд Самара" платежным поручением от 17.06.2008 N 265 перечислило ответчику обеспечительный взнос в размере 39 858, 43 доллара США, что на день оплаты эквивалентно 1 076 177 руб. 61 коп..

В дальнейшем обществами "РТМ Самара", "П-Трейд Самара" и "Магазины ЕвроДом" заключено соглашение от 15.08.2008, по которому все права и обязанности по соглашению от 19.05.2008 перешли от общества "П-Трейд Самара к обществу "Магазины ЕвроДом".

Соглашением от 19.05.2008 N С-П-018/3-23/08 предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от его исполнения в одностороннем (внесудебном) порядке посредством направления уведомления другой стороне в случае нарушения арендодателем предусмотренных сроков открытия торгового центра. В таком случае арендодатель обязан вернуть арендатору обеспечительный платеж (пункты 8.5, 8.5.1 соглашения).

Письмом от 28.09.2008 N 441-09 истец потребовал от ответчика возвратить обеспечительный платеж. В последующем 23.07.2009 истец повторно обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора и предложением возвратить обеспечительный взнос.

Поскольку данные требования остались без удовлетворения, общество "Магазины ЕвроДом" обратилось с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон соглашения от 19.05.2008 N С-П-018/3-23/08 прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому судам необходимо рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного взноса истца с учетом данного обстоятельства.

Доводы заявителя, содержащиеся в поданном заявлении, направлены на переоценку выводов, к которым пришел суд кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-31886/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.Ю.Валявина

Судья

______________

И.А.Подъячев

Судья

______________

И.В.Разумов

Номер документа: А55-31886/2009
ВАС-16196/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте