• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N ВАС-17400/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2009 по делу N А26-1807/2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (г. Гатчина Ленинградской области, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (г. Петрозаводск, далее - общество) о взыскании 126 421 883 рублей 26 копеек задолженности по оплате оказанных с января по март 2009 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 21.12.2007 и 15 383 365 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования), по иску общества о признании незаключенным договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2007 и по встречному иску общества о взыскании с компании 15 919 774 рублей 65 копеек задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в принадлежащих компании сетях за январь-март 2009 года и 4 410 054 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, путем зачета в счет удовлетворения требований компании по первоначальному иску (с учетом уточнения требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2009 в удовлетворении иска общества о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2007 незаключенным отказано, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 424, 432, 779, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными приказом ФСТ России от 21.08.2007 N 166-э/1, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 03.12.2008 N 248, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2007 N 1-Карелэнерго-2008 и исходил из согласования сторонами всех существенных условий спорного договора, несоблюдения обществом порядка уведомления компании о смене тарифа, а также из недоказанности обществом правомерности расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой компанией в целях компенсации потерь в своих сетях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение от 15.12.2010 изменено, с общества в пользу компании взыскано 8 326 319 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано; с компании в пользу общества взыскано 3 011 724 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во встречном иске отказано; с учетом зачета требований с общества в пользу компании взыскано 5 314 594 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из своевременности уведомления обществом о смене тарифа в связи с чем расчеты между сторонами в спорном периоде должны осуществляться исходя из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также из несвоевременности оплаты компанией электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части, касающейся первоначального иска, в этой части оставлено без изменения решение суда первой инстанции; в части проведения зачета постановление суда апелляционной инстанции изменено: с учетом зачета требований с общества в пользу компании взыскано 126 421 883 рубля 26 копеек задолженности, 12 371 640 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Отменяя в части постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа общества от оплаты оказанных услуг по тарифу, вид которого согласован сторонами в договоре от 21.12.2007.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 21.12.2007 между обществом (заказчик) и правопредшественником компании (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-Карелэнерго-2008 (далее - договор от 21.12.2007), в котором стороны согласовали применение в 2008 году двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с договором компания обязалась приобретать у общества электрическую энергию для компенсации потерь в своих сетях.

Общество письмом от 25.12.2008 N 124-05-15078 уведомило компанию о выборе на 2009 год одноставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

За оказанные в январе-марте 2009 года услуги по передаче электрической энергии компания, считая невозможным изменение на 2009 год вида тарифа, согласованного при заключении договора от 21.12.2007, выставляла обществу счета исходя из стоимости оказанных последнему услуг, рассчитанной по двухставочному тарифу, включающему ставку на содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии. Указанные услуги общество оплатило по одноставочному тарифу.

Разногласия сторон относительно подлежащего применению тарифа за услуги по передаче электрической энергии послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на необходимость применения при расчете в отношении компании числа часов использования мощности (ЧЧИМ) с применением договорных величин электрической энергии и мощности, приобретаемой компанией в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Ссылки заявителя на акты действующего законодательства в сфере электроэнергетики и судебную практику по другим делам в подтверждение довода о правомерности использования им по аналогии в отношении смены варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии механизма, установленного пунктом 58 Основ ценообразования для смены варианта тарифа, по которому осуществляются расчеты за электрическую энергию, отклоняются судом надзорной инстанции как неимеющие правового значения для разрешения настоящего дела с учетом вывода суда первой инстанции о несоблюдении обществом установленного названной нормой порядка уведомления о смене вида тарифа. Суд надзорной инстанции также отмечает, что настаивая на правомерности приведенной аналогии заявитель не учитывает вывод суда кассационной инстанции о том, что ни Основы ценообразования, ни Методические указания в действовавшей в спорном периоде редакции не предусматривали возможность установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии в двух вариантах (двухставочный и одноставочный).

Ссылки заявителя на обстоятельства, препятствовавшие ему при ссылке на применение по аналогии пункта 58 Основ ценообразования уведомить организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии, о выборе иного варианта тарифа не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанного тарифа, не принимаются, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что компания не была своевременно уведомлена обществом о намерении воспользоваться в 2009 году при расчетах за соответствующие услуги одноставочным вариантом тарифа. При этом, настаивая на законности и обоснованности применения к спорным отношениям механизма, предусмотренного пунктом 58 Основ ценообразования, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, какими нормами тех же Основ или иного действующего законодательства предусматривается право потребителя реализовать свое право на смену варианта тарифа несмотря на пропуск установленного срока для уведомления о такой смене.

Ссылка заявителя на непроверку судом кассационной инстанции обоснованности применения компанией при расчете размера задолженности общества по первоначальному иску величины заявленной мощности, не согласованной сторонами в договоре, отклоняется, как касающаяся фактических обстоятельств спора, установление которых не относится в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции. При этом суд надзорной инстанции отмечает, что из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что возражая против удовлетворения первоначального иска в судах нижестоящих инстанций, заявитель ссылался только на необходимость расчета по иному, чем предусмотренный договором от 21.12.2007, варианту тарифа.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-1807/2009 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А26-1807/2009
ВАС-17400/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте