• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года Дело N ВАС-2225/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 01.02.2011 индивидуального предпринимателя Вишневецкой Н.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-22536/2009 по иску Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа к индивидуальному предпринимателю Вишневецкой Н.Ю. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:26:01 03 07:0026, находящийся примерно в 18 метрах на юго-восток от ориентира "Жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 15, для размещения торгового киоска площадью 33 кв.метра и передать его по акту приема-передачи истцу.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края 24.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вишневецкой Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, индивидуальный предприниматель Вишневецкая Н.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд признал, что поскольку в материалах дела имеется письменное уведомление от 09.10.2009,направленное истцом в адрес ответчика, об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, то договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при

прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что предприниматель Вишневецкая Н.Ю. в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора не возвратила спорный земельный участок после истечения срока действия договора аренды, суд удовлетворил иск и обязал ее освободить спорный земельный участок.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А51-22536/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

И.И.Полубенина

Судья

______________

А.М.Медведева

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: А51-22536/2009
ВАС-2225/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте