• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года Дело N ВАС-2249/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Маковской, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е. (г. Барнаул) от 31.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А03-5775/2010 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е. о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула (г. Барнаул), выразившегося в необеспечении предпринимателю Бадажкову П.Е. выбора земельного участка примерной площадью 0,28 га, расположенного в городе Барнауле по улице Каландарашвили, для строительства апарт-отеля; и возложении на Комитет обязанности осуществить выбор указанного земельного участка и предоставить в Главное управление имущественных отношений Алтайского края акт о выборе земельного участка, иные документы, материалы и информацию в соответствии с пунктом 2.4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

Третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (г.Барнаул).

Суд установил: решением Арбитражного суд Алтайского края от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 решение от 09.07.2010 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении статьи 286, пункта 2 статьи 287 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что материалами дело подтверждено, установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, что спорные земельные участки расположены за красной линией квартала, в зоне защитного озеленения, которая предусмотрена генеральным планом города Барнаула.

Таким образом, довод предпринимателя направлен на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя о нарушении судом кассационной инстанции статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании заявителем положений закона.

Как усматривается из судебных актов принятых по делу, судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу, содержащиеся, в том числе, в отзывах лиц, участвующих в деле, а также другие письменные доказательства, получены необходимые сведения об обстоятельствах дела. Однако судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела, основанная на неправильном применении норм права, в силу чего выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление суда кассационной инстанции правомерно, обосновано и принято с соблюдением статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Бадажковым П.Е. по квитанции от 02.02.2011 в размере 100 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-5775/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадажкову Павлу Евгеньевичу (г. Баранаул) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 02.02.2011.

Председательствующий судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

Г.Д.Пауль

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: ВАС-2249/11
А03-5775/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте