• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N ВАС-11308/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Арктика" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 по делу N А81-465/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (г. Новый Уренгой) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (г. Екатеринбург) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (г. Тюмень), Федеральная служба судебных приставов (г. Москва), Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - общество "Арктика") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - общество "Альянс-Трейд") об истребовании из чужого незаконного владения четырех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 11.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010 иск удовлетворен в отношении трех объектов, находящихся в фактическом владении ответчика, в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.12.2010 названные судебные акты отменил, в иске отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции общество "Арктика" просит его отменить, указывая на нарушение данным судом норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что по итогам проведенных 11.09.2006 в рамках сводного исполнительного производства торгов, их победителем стало общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7".

В дальнейшем, данное общество по договору от 06.02.2007 продало приобретенные в рамках торгов спорные объекты обществу "Альянс-Трейд", переход права собственности к последнему был зарегистрирован 17.07.2007.

Решением Новоуренгойского городского суда от 05.02.2007 действия судебного пристава-исполнителя А.В. Васюты по передаче на реализацию объектов недвижимости признаны незаконными, постановление о передаче спорного имущества на реализацию отменено.

Приговором Новоуренгойского городского суда от 22.11.2007 судебный пристав-исполнитель А.В. Васюта признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (Превышение должностных полномочий).

Полагая, что имущество при указанных выше обстоятельствах выбыло помимо его воли, общество "Арктика" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом изложенных обстоятельств, подтверждающих, по их мнению, доводы истца по иску, а также принимая во внимание то, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, превышение стоимости проданного имущества размера неисполненных должником требований по исполнительным листам, признали обоснованным заявленный иск, обязав общество "Альянс-Трейд" возвратить приобретенные им объекты.

Однако суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Арктика".

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд кассационной инстанции при исследовании довода истца о выбытии имущества против его воли, не согласился с ним, указав, что обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация является одной из мер принудительного исполнения, осуществляемая в соответствии с законом независимо от воли должника.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2007 по делу N А81-5228/2006 в иске ОАО "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" к РФФИ и ООО "СМУ-7" о признании недействительными публичных торгов и совершенных по их результатам сделок отказано.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем по итогам торгов может быть признана судом недействительной в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Вместе с тем, согласно пункту 6 того же информационного письма, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие оснований для признания совершенной по итогам торгов сделки, а также последующей сделки купли-продажи спорных объектов недействительными, суд кассационной инстанции указал, что ООО "СМУ-7" обладало правом отчуждать спорное имущество. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-465/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 отказать.

Председательствующий судья Е.Е. Борисова

Судьи А.М. Медведева И.И.Полубенина

Номер документа: А81-465/2009
ВАС-11308/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте