• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N ВАС-16777/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 по делу N А82-14922/2009-8 Арбитражного суда Ярославской области по иску муниципального учреждения "Ярославльобщежитие", г. Ярославль (далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 26", г. Ярославль (далее - общество) о взыскании 15 252 рублей 42 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2003 N 7-03,

УСТАНОВИЛА:

учреждение обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 по делу N А82-14922/2009-8 Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу о взыскании 15 252 рублей 42 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 01.01.2003 N 7-03, заключенного между сторонами.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 иск удовлетворен по тем основаниям, что решением от 22.05.2008 мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Ярославля по делу N 2.5-146/2008 с учреждения в пользу Катилова Л.А. взыскан ущерб, причиненный заливом занимаемой им по договору социального найма квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 7, кв. 3, в размере 12 252 рублей 42 копеек, и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 15 252 рубля 42 копейки. Данным решением установлено, что залив квартиры Катилова Л.А. произошел вследствие засора стояка канализации ввиду некачественного проведения обществом работ по прочистке канализационного стока. При рассмотрении этого дела общество было привлечено третьим лицом.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из установленных названным решением мирового судьи обстоятельств, а также из того, что в соответствии с заключенным между учреждением и обществом договором генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий от 01.01.2003 N 7-03 общество приняло на себя обязательства выполнять работы по текущему обслуживанию и ремонту муниципального жилого фонда, обеспечить надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей, нести материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в полном объеме компенсировать заказчику убытки, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненные невыполнением, некачественным выполнением обязательств по договору (пункт 5.5 договора), а также из того, что учреждение исполнило решение мирового судьи и перечислило Катилову Л.А. денежные средства в сумме 15 252 рубля 42 копейки платежным поручением от 20.06.2008 N 182130.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение от 05.02.2010 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 12 252 рубля 42 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что учреждением неправомерно в состав убытков включена сумма 3 000 рублей, выплаченная учреждением Катилову Л.А. в качестве компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация не может быть отнесена к убыткам в их гражданско-правовом смысле. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 5.5 договора от 01.01.2003 N 7-03 противоречит статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд сослался на недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями общества и выплатой учреждением Катилову Л.А. денежной компенсации в качестве морального вреда.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2010 оставил без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучение практики на уровне федеральных окружных судов свидетельствует об отсутствии единообразия в подходах при рассмотрении дел о взыскании убытков, в состав которых включены расходы, выплаченные ранее гражданам в качестве компенсации морального вреда по их искам.

В одних случаях окружные суды исходят из того, что присужденные судами общей юрисдикции или мировыми судьями гражданам по их искам компенсации морального вреда правомерно включаются в состав убытков при предъявлении исков лицами, выплатившим гражданам такие компенсации, к причинителям вреда либо к контрагентам по договорам, ненадлежаще исполнившим свои обязательства. При этом суды исходят из того, что такие выплаты являются расходами, подлежащими возмещению в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В других случаях, как в данном случае, суды исходят из того, что выплаченная гражданину по решению суда компенсация не может быть включена в состав убытков, взыскиваемых в последующем с причинителя вреда или с контрагента по договору, нарушившего обязательство, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; такая компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином-потребителем убытков. По этой причине суды считают, что выплаченные компенсации не могут быть отнесены к убыткам в их гражданско-правовом смысле.

В целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права по данной категории дел судебная коллегия полагает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А82-14922/2009-8 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 23.03.2011.

Председательствующий судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: ВАС-16777/10
А82-14922/2009-8
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте