• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N ВАС-1687/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная фирма "РТ и Фор" от 17.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу N А56-84778/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2010 по тому же делу

по иску Ленинградского областного государственного учреждения "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды", г. Санкт-Петербург (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная фирма "РТ и Фор" (далее - общество) о взыскании 245 100 рублей предоплаты по государственному контракту от 12.04.2007 N К.39.12/04.07.0020 и 81 700 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, о расторжении государственного контракта от 12.04.2007 N К.39.12/04.07.0020 (с учетом уточнения).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2010, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 245 100 рублей предоплаты по государственному контракту от 12.04.2007 N К.39.12/04.07.0020, 24 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, удовлетворено требование о расторжении государственного контракта от 12.04.2007 N К.39.12/04.07.0020.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.04.2007 N К.39.12/04/07.0020 от 12.04.2007 на выполнение работ по разработке и изданию ежегодного информационно-аналитического сборника "Охрана окружающей среды, обеспечение экологической и радиационной безопасности, санитарно-эпидемиологическое благополучие человека в Ленинградской области".

Работы по первому этапу были выполнены обществом в полном объеме, приняты и оплачены учреждением.

Невыполнение обществом работ по второму этапу явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали государственный контракт от 12.04.2007 N К.39.12/04/07.0020 как договор подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество работы по второму этапу не выполнило, при этом были отвергнуты как ненадлежащие представленные обществом доказательства. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта.

Доводы заявителя, касающиеся полноты протоколов судебных заседаний, рассмотрения дела в кассационной инстанции без участия учреждения, снижения размера неустойки отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 155, частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец был вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в трехдневный срок после его подписания представить в арбитражный суд свои замечания, относительно полноты и правильности составления протоколов.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Другие доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы. Исследование и оценка доказательств по делу, установление иных фактических обстоятельств дела, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-84778/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 31.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А56-84778/2009
ВАС-1687/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте