• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N ВАС-16888/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов, первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации С.В. Сазанова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-136475/09-79-879, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Шиппинг". Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор БС" (далее - общество "Навигатор БС" и общество с ограниченной ответственностью "Навигатор ДВ" (далее - общество "Навигатор ДВ" обратились в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, заявитель) об отмене постановления первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации С.В. Сазанова (далее - первый заместитель директора ФССП России, заявитель) от 25.09.2009 в части изменения режима хранения арестованного судна "Рустика" и установления его "без права пользования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление первого заместителя директора ФССП России от 25.09.2009 в части изменения режима хранения арестованного судна "Рустика" и установления его "без права пользования" признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 принят отказ общества "Навигатор ДВ" от заявленных требований. Решение суда первой инстанции в части данных требований отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ФССП России, первый заместитель директора ФССП России просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, обществами "Навигатор БС" и "Навигатор ДВ" не доказан и судами не установлен факт несоответствия действий должностного лица ФССП России законодательству об исполнительном производстве; в материалах дела имеются доказательства того, что в период действия ранее установленного режима хранения арестованного суда с правом пользования ответственный хранитель не смог надлежащим образом обеспечить сохранность арестованного имущества; обществом "Навигатор БС" грубо нарушен порядок хранения и содержания арестованного суда; доводы судов о том, что ограничение права пользования ведет к простою суда не обоснованы и не подтверждаются материалами дела; судами неправильно применены и истолкованы нормы части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для направления настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 30, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства нарушений со стороны со стороны должника или иных лиц по этому исполнительному производству в отношении арестованного судна выявлено не было; до вынесения оспариваемого постановления ответственный хранитель судна систематически отчитывался перед судебным приставом-исполнителем о месте нахождения и состоянии судна; ограничение права пользования судном, учитывая его значимость для собственника и других лиц, может неблагоприятным образом повлиять на его состояние и повлечь существенные убытки для указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также правомерно указал, что доказательств того, что пользование спорным имуществом приводит к уменьшению его рыночной стоимости, а также факта выбытия арестованного имущества из-под контроля ответственного хранителя, заявителями не представлено. Между тем, именно эти основания были положены в основу оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции был правомерно признан несостоятельным довод заявителей о незаконности заключенного договора аренды морского судна "Рустика" от 18.11.2009 N 18/11/09, поскольку он был заключен после принятия оспариваемого постановления и не мог служить аргументом в пользу его принятия.

Также судами, опираясь на фактические обстоятельства, была опровергнута ссылка заявителей на факт незаконного пересечения судном "Рустика" государственной границы Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций была проверена судом кассационной инстанций, не нашедшего оснований для их изменения либо отмены.

Как следует из судебных актов, доводы заявителей, изложенные ими в надзорном заявлении, фактическим дублируют мотивы их апелляционной и кассационной жалоб, рассмотренных судами трех инстанций, но отклоненных как противоречащих фактическим и юридическим обстоятельствам дела.

По существу, позиция ФССП России и первого заместителя директора ФССП России сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-136475/09-79-879 в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.И.Бабкин

Судья

______________

Д.И. Дедов

Судья

______________

Т.Н. Нешатаева

Номер документа: А40-136475/09-79-879
ВАС-16888/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте