• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N ВАС-17180/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “АСТ” (а/я 5021, Почтамт, г. Ульяновск, 432000, далее - общество) от 24.11.2010 N 190 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 по делу N А72-1702/2009, определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2010 о возвращении кассационной жалобы и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2010 о рассмотрении жалобы на определение по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 13.02.2009 N ТР-324/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Витим” (ул. Ефремова, д. 6, г. Ульяновск, 432045) в пользу общества 30 624 288 рублей 66 копеек стоимости поставленного оборудования по договору от 20.06.2007 N 56/В и 110 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, с участием общества с ограниченной ответственностью “Диком” (433513, Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, д. 1),

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 удовлетворено заявление общества, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ульяновской Торгово-Промышленной палате (далее - третейский суд) от 13.02.2009 N ТР-324/2009 (далее - решение третейского суда).

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2010 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области возвращена в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2010 о рассмотрении жалобы на определение этого же суда от 23.08.2010 последнее оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции не имелось.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: общество не обращалось в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, от имени общества с данным заявлением выступило неуполномоченное лицо, в связи с чем причина пропуска обществом срока на подачу кассационной жалобы была уважительной, поскольку общество не знало о принятом определении суда первой инстанции.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Как следует из материалов дела, интересы общества в ходе судебного процесса представляла Чайка М.И. В надзорной жалобе общество утверждает, что не выдавало доверенности указанному лицу и не инициировало судебный процесс по данному делу, подтверждая свои доводы только заявлением ранее действовавшего единоличного исполнительного общества.

Как верно пришел к выводу суд кассационной инстанции, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того факта, что общество было не осведомлено о принятии Арбитражным судом Ульяновской области определения от 13.04.2009.

Приговором суда в рамках уголовного дела мошеннические действия каких-либо лиц в отношении общества не установлены.

Доводы общества, касающиеся оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, направлены на оценку вновь предоставленных доказательств по делу, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции исходя из главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-1702/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 по делу N А72-1702/2009, определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2010 о возвращении кассационной жалобы и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2010 о рассмотрении жалобы на определение по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Т.Н. Нешатаева

Судья

______________

А.И. Бабкин

Судья

______________

Д.И. Дедов

Номер документа: А72-1702/2009
ВАС-17180/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте