• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 года Дело N ВАС-17500/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В. , Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А41-19368/08 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" Московская область, Солнечногорский район, о взыскании 162 397 514 рублей 08 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Эжен Бужеле Вайн", г. Москва.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - общество), о взыскании 162 397 514 рублей 08 копеек задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 21.10.2007 N PCH/PERSHIN /01-07.

Определением от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эжен Бужеле Вайн" (далее - поставщик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2010 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 названное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2010 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Изучив материалы дела NА41-19368/08 Арбитражного суда Московской области и проверив обоснованность доводов заявителя, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "ПепсиКо Холдингс" (дистрибьютор) и ООО "Эжен Бужуле Вайн" (поставщик) заключили дистрибьюторское соглашение от 21.11.2007 N PCH/PERSHIN/01-07 (далее - дистрибьюторское соглашение), согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки продукции, а дистрибьютор принять и оплатить ее не позднее 30 календарных дней с момента доставки продукции.

Между обществом "Эжен Бужеле Вайн" (поставщиком) и ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (фактором) заключен Генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 28.09.2007 N 174/09-2007, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам, а фактор обязуется перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований.

Дополнительными соглашениями от 21.02.2008 N 2-364 и от 04.05.2008 N 2-364 к договору факторинга стороны установили, что поставщик уступает банку требования к ответчику по дистрибьюторскому соглашению, в счет оплаты которых истец перечисляет поставщику денежные средства в размере, установленном дополнительными соглашениями.

В период с 30 апреля по 29 мая 2008 года поставщик направил дистрибьютору уведомления дебитора об оплате отдельной отгрузки по договору поставки следующего содержания: " Настоящим письмом извещаем Вас о том, что в связи с внедрением в нашей организации новой системы расчетов за наши товары мы решили воспользоваться услугами акционерного коммерческого банка "Металлинвестбанк", в соответствии с которыми мы будем получать от АКБ "Металлинвестбанк (ОАО) финансирование наших поставок под уступку денежных средств нашим дебиторам. Такой порядок расчетов предусмотрен главой 43 гражданского кодекса Российской Федерации". В тексте уведомления также указаны реквизиты истца, по которым ответчику предложено оплачивать поставки продукции по дистрибьюторскому соглашению, а также реквизиты отгрузочных документов, обосновывающих денежные требования поставщика. Уведомления были направлены в форме приложения к договору факторинга с указанием на основание возникновения у банка права требования -дополнительное соглашение от 21.02.2008.

Данные денежные требования в последующем были зачтены ООО "ПепсиКо Холдингс"" в счет встречных требований перед ООО "Эжен Бужуле Вайн".

Несмотря на осуществление истцом финансирования в счет уступленных требований в соответствии с условиями договора факторинга и дополнительных соглашений к нему, оплата продукции, полученной по дистрибьюторскому соглашению, произведена ответчиком не была, в результате чего возникла задолженность в размере 162 397 514 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт произведенного банком финансирования, а также факт перехода прав требования задолженности к банку по поставкам, осуществленным поставщиком в адрес общества. Надлежащих доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком представлено не было.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик представил в качестве доказательства отсутствия задолженности по спорным поставкам дополнительное соглашение от 21.04.2008 N 1/3 к дистрибьюторскому соглашению, изменяющее условия и сроки оплаты полученной ответчиком продукции.

Согласно пункту 9 указанного дополнительного соглашения оплата продукции, поставленной по дистрибьюторскому соглашению, будет производиться в следующем порядке:

- в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка, дистрибьютор направляет поставщику акт сверки;

- при выявлении задолженности поставщика перед дистрибьютором стороны также составляют акт зачета встречных однородных требований;

- оплата продукции производится в течение 5 рабочих дней, следующих за датой подписания акта сверки и акта зачета встречных требований;

- в случае не составления акта сверки и/или акта зачета дистрибьютором не будет направлено заявления о зачете, оплата продукции производится не ранее 31 декабря 2010 года.

Ссылаясь на акты о проведении зачета взаимных встречных однородных требований от 27.05.2008, и о проведении зачета взаимных встречных однородных требований от 31.07.2008 N 2, ответчик указывал на прекращение зачетом прав требований по спорным поставкам.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика о проведении зачета взаимных однородных требований несостоятельными, поскольку представленные ответчиком акты составлены в отношении поставок, права требования по которым были переданы банку в соответствии с условиями договора факторинга и дополнительных соглашений к нему.

Отменяя решение суда от 13.01.2010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом уведомления поставщика, не являются доказательством извещения дебитора (общества) о состоявшейся уступке права требования. Суд посчитал, что указанные уведомления были подписаны и переданы поставщиком ответчику еще до принятия заявок банком, то есть до совершения уступок прав требования.

Установив, что права требования по спорным поставкам не передавались, суд апелляционной инстанции признал правомерность зачета встречных однородных требований, произведенного на основании акта о проведении зачета взаимных встречных однородных требований от 31.07.2008 N 2, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 830 Кодекса, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Пунктами 3.1, 3.2 договора факторинга предусмотрено, что заявка на предоставление финансирования направляется поставщиком банку с приложением документов, удостоверяющих права требования к дебитору, уступаемых в рамках настоящего договора. Одновременно с указанными документами поставщик передает банку подписанное дебитором уведомление об уступке фактору соответствующего денежного требования. В уведомлении должно быть определено наименование и реквизиты фактора, а также подлежащее исполнению денежное требование.

Как следует из материалов дела, при обращении с соответствующими заявками поставщик предоставлял банку заверенные дебитором надлежащие уведомления об уступке денежных требований, с указанием реквизитов отгрузочных документов, конкретного денежного требования, подлежащего исполнению; реквизитов банка, в пользу которого подлежит осуществлению платеж.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права (требования) новому кредитору по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Пункт 2.2. договора факторинга предусматривает, что денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору в момент подписания им заявок поставщика на предоставление финансирования, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 826 Кодекса, если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Таким образом, факт принятия банком заявок поставщика на финансирование после уведомления поставщиком дебитора об уступке соответствующего денежного требования не влияет на действительность перехода права требования, соответствует нормам главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит соглашениям сторон.

Согласно пункту 5.1.2 договора факторинга поставщик гарантирует банку, что между ним и дебиторами не существует соглашения о запрете или ограничении уступки денежных требований третьему лицу и подтверждает отсутствие подлежащих зачету встречных требований дебиторов к поставщику, которые дебитор вправе был бы предъявить к зачету при обращении к нему фактора.

Пункт 6.7 договора факторинга предусматривает, что поставщик не вправе без письменного согласия фактора вносить изменения в заключенные с дебиторами контракты, денежные требования по которым являются предметом уступки.

Между тем, 21.04.2008 поставщик и общество подписывают дополнительное соглашение N 1/3 к дистрибьюторскому соглашению, изменяющее условия и сроки оплаты полученной ответчиком продукции и на основании актов о проведении зачета взаимных встречных однородных требований от 27.05.2008 и 31.07.2008 N 2 прекращают обязательства по спорным поставкам зачетом встречных однородных требований.

В нарушение условий договора факторинга банк не был уведомлен об указанных изменениях дистрибьюторского соглашения, согласия на внесение соответствующих изменений не давал.

Пункт 10 дистрибьюторского соглашения устанавливает, что права по настоящему соглашению могут быть переданы третьим лицам только по обоюдному согласию сторон. В случае, если какая-либо из сторон желает передать свои права по соглашению третьему лицу, она обязана известить об этом другую сторону в письменном виде, при этом вторая сторона может отказаться дать свое согласие на такую передачу.

Как следует из материалов дела, соответствующими письменными уведомлениями поставщик в период с 30.04.2008 года по 29.05.2008 года извещал дебитора об уступке имеющихся денежных требований по соответствующим поставкам в рамках дистрибьюторского соглашения. На каждом уведомлении проставлена печать ответчика и подпись уполномоченного представителя, что свидетельствует о письменном согласии ответчика на переход прав требований поставщика по указанному дистрибьюторскому соглашению.

Поскольку на момент совершения спорных поставок уже существовало дополнительное соглашение, изменяющее порядок оплаты по дистрибьюторскому соглашению от 21.11.2007, фактические действия

ответчика и третьего лица по согласованию передачи прав по спорным поставкам в рамках договора факторинга и информирования банка о таком согласовании свидетельствуют об их недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), направленном на осуществление поставок за счет банка и избежание возмещения денежных средств банку.

Действия по зачету встречных требований между дистрибьютором и поставщиком следует рассматривать как противоречащими принципам добросовестности участников гражданского оборота, поскольку сделки по зачету совершены при наличии действующего и исполненного фактором договора факторинга и уведомления о состоявшейся уступке прав денежного требования должника по дистрибьюторскому соглашению.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10, сделки, совершенные с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, не могут быть признаны законными.

Таким образом, вышеуказанные выводы судов, положенные в основу постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2010 противоречат материалам дела и нормам права.

При названных обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-19368/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А41-19368/08 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 19.05.2011года.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Номер документа: А41-19368/08
ВАС-17500/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте