• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N ВАС-1761/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Совместная Транспортная Группа" (далее - транспортная группа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40_112895/09-157-874, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее - лизинговая компании) к транспортной группе о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей в размере 103 230 928 рублей, договорных пеней в размере 13 086 899 рублей 70 копеек и о расторжении договора финансовой аренды от 28.09.2006 N 150/2006.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2010 оставил названные судебные акты без изменения, заменив истца по делу - лизинговую компанию - на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортная группа просит оспариваемые судебные акты отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между лизинговой компанией (лизингодателем) и транспортной группой (лизингополучателем) 28.09.2006 заключен договор финансовой аренды N 150/2006.

Срок и порядок уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в договоре и графиках внесения лизинговых платежей.

За нарушение сроков уплаты лизинговых платежей стороны установили ответственность лизингополучателя в виде выплаты договорных пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора лизинговая компания приобрела и передала транспортной группе предмет лизинга (железнодорожные вагоны), тем самым выполнив принятые обязательства.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Однако в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как установили суды, ненадлежащим образом выполнял принятые по сделке обязательства.

Установив, что задолженность транспортной группы документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, суды признали обоснованными исковые требования о взыскании задолженности и пеней.

Договором в качестве одного из оснований его расторжения предусмотрена просрочка уплаты лизинговых платежей со стороны лизингополучателя более двух раз подряд.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель, направил лизингополучателю претензию, в которой потребовал расторгнуть договор.

Факт просрочки внесения транспортной группой лизинговых платежей более двух раз судами установлен, что послужило основанием для удовлетворения требования о расторжении договора.

Из материалов надзорного производства следует, что лизинговая компания обратилась с иском только к основному должнику - транспортной группе, а не к поручителю.

Суды сделали вывод о том, что оспариваемые судебные акты не могут повлиять на права или обязанности поручителя по отношению к транспортной группе или лизинговой компании.

Доводы заявителя о том, что непривлечение поручителя к участию в рассматриваемом деле, является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, ошибочны.

Доводы заявителя о неверном определении судами размера долга (без учета ранее вынесенных решений о взыскании задолженности) направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае указанных оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40_112895/09-157-874 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 отказать.

Председательствующий судья И.В.Разумов

судья В.А. Лобко

судья Ю.А.Киреев

Номер документа: А40_112895/09-157-874
ВАС-1761/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте