• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года Дело N ВАС-17690/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего потребительским обществом "Усть-Алданское" (далее - потребительское общество; город Якутск) от 22.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2010 по делу N А58-2739/2010 по иску потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью "Сырдахское" (далее - общество "Сырдахское") о признании недействительными постановления потребительского общества от 04.04.2007 N 6 в части передачи здания магазина N 20 и акта приема-передачи указанного здания от потребительского общества обществу "Сырдахское" от 24.04.2007 (с учетом отказа истца от требования об аннулировании записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Потребительское общество не согласно с указанным судебным актом. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного решения в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Изучив доводы заявителя, материалы истребованного дела, содержание оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

В рассматриваемом деле потребительским обществом, по сути, оспаривается сделка по передаче им имущества обществу "Сырдахское".

В обоснование данного требования (с учетом отклонения судом ходатайства об уточнении иска) потребительское общество сослалось на то, что на момент принятия постановления о передаче имущества и оформления акта приема-передачи право собственности потребительского общества не было зарегистрировано, а потому сделка по передаче недвижимости, по мнению истца, ничтожна.

Судом спор рассмотрен по этому основанию: в мотивировочной части оспариваемого решения суд указал на то, что в качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на статьи 131, 164 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Данные положения устанавливают основания приобретения права собственности.

Заявитель не указывает на то, что к моменту фактической передачи недвижимости обществу "Сырдахское" основания приобретения потребительским обществом права собственности на передаваемое имущество отсутствовали.

После же фактической передачи здания были зарегистрированы право собственности на него за потребительским обществом и переход права собственности к обществу "Сырдахское", то есть последнему был передан и титул собственника.

Коллегия судей считает, что исходя из указанного выше основания заявленного требования, сформулированного самим истцом, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда об отказе в иске в порядке части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-2739/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

судья

Н.П.Иванникова

судья

Ю.А.Киреев

Номер документа: А58-2739/2010
ВАС-17690/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте