• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 года Дело N ВАС-17748/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" от 09.12.2010 N 1908-ПЛК (ул. Белинского, д. 83, оф. 310, г. Екатеринбург, 620026; далее - лизингодатель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области 29.07.2010 по делу N А60-46065/2009-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ул. Шелеста, 24, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680042).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее -лизингодатель) о взыскании 2 270 207 руб. авансовых платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч (далее - договор лизинга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение оставлено без изменения.

Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции от 10.12.2009 и суда апелляционной инстанции от 25.02.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении лизингодатель заявил встречный иск к лизингополучателю о взыскании убытков в размере 5 792 359 рублей, составляющих разницу между суммой уплаченных лизинговых платежей и общей суммой причитающихся лизинговых платежей по договору лизинга.

Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано 1 510 858 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Решение основано на том, что по основному иску с лизингодателя подлежит взысканию в полном объеме сумма уплаченных лизинговых платежей в размере 2 270 207 рублей 50 копеек, а по встречному иску с лизингополучателя подлежит взысканию 759 348 рублей 50 копеек. Учитывая эти обстоятельства суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда изменено: первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автокран модели XCMG QY30K5 (EURO III), 2008 г. выпуска, производство - Китай (далее - предмет лизинга). Общая сумма лизинговых платежей составляет 8 423 867 рублей. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей с учетом полной выплаты лизинговых платежей (пункт 10.1 договора лизинга).

Пунктом 1.2 договора лизинга установлено, что автокран приобретается лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - продавец) в соответствии с распоряжением лизингополучателя. Лизингодатель обязался согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества (пункт 1.3 договора лизинга). При этом лизингодатель не несет ответственности за неисполнением продавцом своих обязательств по договору поставки (пункт 11.3 договора лизинга).

Во исполнение названного условия между лизингодателем и продавцом заключен договор поставки от 17.03.2008 N 65/ДКП/58/08-Ч (далее - договор поставки), согласованный с лизингополучателем. Стоимость предмета лизинга по договору поставки составляет 6 079 000 рублей.

В пункте 3.1.1. договора поставки установлено, что покупатель обязуется осуществить предварительную оплату в размере 20 % от стоимости автокрана в размере 1 215 800 рублей, а оставшиеся 80 % в размере 4 863 200 рублей оплатить по факту прихода автокрана на границу Китая и Российской Федерации в течение 5 банковских дней с момента получения официального уведомления продавца.

Платежными поручениями от 15.04.2008 и 20.05.2008 лизингодатель перечислил на расчетный счет продавца полную стоимость предмета лизинга в размере 6 079 000 рублей,

Продавец не исполнил обязанность по поставке предмета лизинга ввиду его отсутствия у продавца и банкротства продавца, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве. На момент вынесения оспариваемых судебных актов конкурсное производство завершено и продавец исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмом от 03.03.2009 в адрес лизингодателя лизингополучатель отказался от исполнения договора лизинга.

Лизингодатель обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов продавца и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2009 данное заявление было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2010 конкурсное производство в отношении продавца завершено. В связи с отсутствием у должника имущества неудовлетворенные требования кредиторов, в том числе и лизингодателя, погашены.

Суд первой инстанции взыскал всю сумму уплаченных лизинговых платежей на основании статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) в связи с тем, что лизингополучатель фактически не пользовался предметом лизинга и момент начала пользования предметом лизинга не наступил.

При принятии решения по встречному иску суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 22 Закона, имея в виду под убытками лизингодателя неполученные лизинговые платежи с октября 2008 года (когда лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи) по март 2009 года (когда лизингополучатель отказался от исполнения договора лизинга). Суд уменьшил размер ответственности лизингополучателя на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительным бездействием лизингодателя, которое привело к увеличению размера убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины лизингополучателя, поскольку убытки лизингодателя возникли в связи с неисполнением им же своей обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами кассационной и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В случае выбора продавца лизингополучателем данная норма с учетом сложившейся судебной практики может являться основанием для взыскания убытков в пользу лизингодателя как в виде неполученных лизингодателем лизинговых платежей (постановление Президиума от 14.10.2008 N 6487/08), так и расходов лизингодателя на приобретение предмета лизинга (постановление Президиума от 14.07.2009 N 6487/08) в зависимости от оснований иска о взыскании убытков.

Данная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, также не исключает возможности принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого риска, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Поскольку продавца выбрал лизингополучатель, условия договора поставки о частичной оплате предмета лизинга, согласованные с лизингополучателем, свидетельствуют о том, что он принял меры по уменьшению риска непоставки предмета лизинга. Таким образом, риск, непосредственно связанный с выбором продавца, был ограничен авансовым платежом в сумме 1 215 800 рублей. Условием второго платежа в сумме 4 863 200 рублей являлось подтверждение факта нахождения предмета лизинга на российско-китайской границе.

Правом требовать подтверждения данного факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона договора поставки. Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Поскольку все перечисленные обстоятельства и сформированные правовые позиции не получили оценку судами всех инстанций, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-46065/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области 29.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 12 мая 2011 года.

Председательствующий судья

______________

Д.И.Дедов

Судья

______________

С.Б.Никифоров

Судья

______________

С.В.Сарбаш

Номер документа: А60-46065/2009-СР
ВАС-17748/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте