ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 года Дело N ВАС-1787/11
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление компании “HiPP GmbH & Co. Export KG” (Theresienthalstrasse, 68, A-4810, Gmunden, Austria; адрес для корреспонденции: 1-я Брестская улица, д. 29, г. Москва, 125047, ООО “Нёрр”; далее - компания) от 08.02.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-4113/10-25-33 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2010 по тому же делу по заявлению компании о признании и приведении в исполнение решения Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии от 19.08.2009 по делу N SCH-5042.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью “СИВМА. Детское питание” (Ярославское шоссе, 64, г. Пушкино, Пушкинский район, Московская область, 141200; далее - ООО “СИВМА. Детское питание”, общество); закрытое акционерное общество “СИВМА” (ул. Знаменка, д. 15, г. Москва, 121019; далее - ЗАО “СИВМА”).
Суд установил:
Между компанией и ООО “СИВМА. Детское питание” (дистрибьютором) было заключено эксклюзивное дистрибьюторское соглашение от 06.07.2005 (далее - соглашение), согласно которому компания обязалась продавать и поставлять обществу заказанное им детское питание, а последний, в свою очередь, своевременно оплачивать и перепродавать его.
В соответствии с пунктом 1 договора о сдаче средств на хранение от 01.02.2006, заключенным сторонами во исполнение соглашения, определено, что соглашение от 06.07.2005 является текущим и подтверждает факт наличия длительных отношений между компанией и дистрибьютором на основании Договора об эксклюзивной дистрибуции на территории России (исключая Калининград).
Помимо этого, между компанией (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен контракт от 01.07.2001 N 01/2001 на поставку детского питания (далее - договор поставки) и, между ними и ЗАО “СИВМА” трехсторонний контракт поручительства от 06.11.2006 (заменяет контракт от 18.04.2002; далее - договор поручительства), по пунктам 1.1, 2.1, 2.2 которого ЗАО “СИВМА” обязалось в качестве поручителя нести солидарную ответственность с обществом перед компанией за полное или частичное невыполнение обществом своих обязательств перед фирмой в рамках контракта поставки.
Компания и общество на протяжении длительного времени выполняли взятые на себя обязательства. Однако за поставленный компанией товар в период с 02.07.2007 по 20.11.2007 обществом своевременная оплата произведена не была.
Общество в электронном письме от 15.11.2007 признало факт задолженности и подтвердило сальдо по неоплаченным счетам на 31.10.2007 в размере 5 351 254,20 евро. Письмом от 20.12.2007 компания напомнила обществу об имеющийся задолженности.
Поскольку в нарушение своих обязательств указанная задолженность обществом не была погашена компания, основываясь на арбитражных оговорках, содержащихся в пункте 25 Соглашения, пункте 8 договора поставки и пункте 4.1 договора поручительства, обратилась с исковым заявлением в Международный Арбитражный Суд при Палате экономики Австрии (далее - арбитраж Австрии) о взыскании солидарно с общества и ЗАО “СИВМА” основного долга с начислением процентов и расходов на судебное производство вместе с начисленными процентами.
Решением арбитража Австрии от 19.08.2009 по делу N SCH-5042 (далее - решение арбитража Австрии) обществу и ЗАО “СИВМА” присуждено в солидарном порядке выплатить компании в течение 14 дней или по истечении этого срока в принудительном порядке сумму в размере 4 271 060,92 евро вместе с процентами от этой суммы с 16.03.2008 по 30.06.2008 в размере 7,124 процентов годовых, с 01.07.2008 по 31.12.2008 в размере 7,130 процентов годовых, с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере 5,357 процентов годовых и с 01.07.2009 в размере 3,470 процентов годовых, а также процессуальные издержки (состоящие из издержек на арбитражный суд и издержек сторон) в размере 304 261,35 евро.
Поскольку указанное решение обществом и ЗАО “СИВМА” добровольно исполнено не было, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2010 в удовлетворении требования компании отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как при принятии определения судом не в полной мере были исследованы и оценены все обстоятельства по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 в удовлетворении заявления компании отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2010 определение суда первой инстанции от 26.08.2010 оставил без изменения.
Суды пришли к выводу, что решение арбитража Австрии противоречит публичному порядку Российской Федерации и принято с нарушением требований подпункта “c” части 1 статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958; далее - Конвенция), поскольку: формулировка, включенная в договор поставки, не порождает действительного арбитражного соглашения и является нечеткой; поставка товара обществу производилась на основании договора поставки, а не соглашения; ЗАО “СИВМА” выступает поручителем по обязательствам общества, возникшим из договора поставки от 11.09.2000; на момент заключения договора поручительства основного обязательства не существовало; договор поручительства является недействительной сделкой.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.08.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 13.11.2010 в порядке надзора, компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушения прав и законных интересов компании в сфере предпринимательской деятельности, и принять новый судебный акт о признании и приведении в исполнение решения арбитража Австрии.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в виду следующего.
В соответствии с частями 1,2 статьи II Конвенции, государство, участник Конвенции, признает письменное соглашение сторон о передаче всех или каких-либо споров в арбитраж, включающее в себя арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.
Договором поставки в пункте 8 “Арбитраж” общество и компания предусмотрели, что в случае возникновения каких-либо споров или разногласий в связи с настоящим договором такие споры или разногласия выносятся на рассмотрение Арбитражного суда страны Поставщика.
Позднее соглашением, на основании которого осуществлялись поставки товара на территорию Российской Федерации, в пункте 25 “Юрисдикция” стороны определили, что любые споры, вытекающие из настоящего соглашения или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, будут окончательно разрешаться в соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики, Вена (Венские правила) тремя арбитрами, назначенными в соответствии с этим регламентом.
Пункт 4.1 договора поручительства, заключенного между обществом, компанией и ЗАО “СИВМА”, содержал аналогичное положение по вопросу определения юрисдикции споров.
Из содержания материалов дела следует, что компания, выступая поставщиком по договору поставки, подало 28.03.2008 исковое заявление в арбитраж Австрии о взыскании задолженности.
Письмом от 03.06.2008, направленным в тот же арбитраж, общество и ЗАО “СИВМА” назначили своего арбитра и заявили ходатайство о продлении срока на предоставление отзыва на иск. Ими 18.06.2008 в арбитраж был представлен отзыв вместе с заявлением о неподсудности спора данному арбитражному суду.
Арбитражем Австрии в заседаниях 16.12.2008 и 19.03.2009 было рассмотрено заявление общества и ЗАО “СИВМА” относительно компетенции арбитража по рассмотрению споров, и, с учетом взаимосвязи представленных документов и длительности деловых связей, установлено, что соглашение является договорной основной для продаж и поставок детского питания обществу. Договор поставки и связанные с ним дополнительные соглашения, заключенные соответственно на точно определенный срок действия и конкретную денежную сумму, составлены для соблюдения российских валютных и таможенных требований и необходимы для технического осуществления поставок и платежей по соглашению.
Помимо этого, арбитраж также установил, что общество и ЗАО “СИВМА”, руководствуясь положениями статьи 14.4 Регламента арбитража, сообща назначили арбитражного судью и тем самым согласились, что настоящий правовой спор должен быть разрешен состоящей из трех арбитров судебной коллегией. Доводов относительно отсутствия у арбитража компетенции на рассмотрение спора по договору поручительства стороны не заявляли.
Из содержания материалов дела следует, что общество и ЗАО “СИВМА” принимали активное участие в рассмотрении спора в арбитраже Австрии: осуществляли выбор арбитра, представляли отзывы, доказательства и возражения по существу спора, заявляли различные ходатайства относительно арбитражного процесса, участвовали в судебных заседаниях.
Следовательно, стороны спора своими конклюдентными действиями, заключавшимися, в том числе, в подаче искового заявления, возражений на него, участии в судебных заседаниях, согласились на компетенцию арбитража Австрии. Письмом данного арбитража от 11.03.2010 также подтверждено, что Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии является единственным институциональным арбитражем в Австрии, компетентным рассматривать внешнеэкономические споры.
Кроме того, право стороны на оспаривание решения арбитража Австрии, в том числе по вопросу его компетенции, предусмотрено разделом четвертым Гражданского процессуального кодекса Австрии.
Общество и ЗАО “СИВМА” не представили суду доказательства об оспаривании решения арбитража Австрии в компетентных государственных судах по месту его вынесения.
Рассмотрение данного спора арбитражными судами, а также вопросов относительно действительности договора поручительства и соотношения положений соглашения и договора поставки, повлечет за собой пересмотр решения арбитража Австрии по существу, что не относится к компетенции государственных судов.
В связи с этим у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа компании в признании и приведении в исполнение решения арбитража Австрии на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-4113/10-25-33 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2010 по тому же делу.
Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление компании “HiPP GmbH & Co. Export KG” от 08.02.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-4113/10-25-33 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2010 по тому же делу в срок до 05 мая 2011 года.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева
Судья А.И. Бабкин
Судья Д.И. Дедов
