• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N ВАС-18236/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Кирюхина Е.Б. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по делу NА76-14782/2009-65-377/98, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кирюхина Е.Б. (г. Челябинск) к индивидуальному предпринимателю Дейнеко А.К. (г. Челябинск) об установлении сервитута.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирюхин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дейнеко А.К. об обязании установить сервитут в отношении части нежилого помещения N 46 площадью 468,1 кв. м по плану строения, литера А, и тамбура N 47 площадью 4,1 кв. м по плану строения, литера А, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 167.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Кирюхин Е.Б. просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель Кирюхин Е.Б. является собственником нежилого помещения площадью 36,7 кв. м, литера А1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 167.

Предпринимателю Дейнеко А.К. на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1 512,6 кв. мю в том же здании.

Полагая, что для прохода работников, посетителей, а также вноса и выноса материальных ценностей в помещения истца, необходимо установить сервитут в отношении принадлежащих ответчику спорных помещений, предприниматель Кирюхин Е.Б. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленного истцом как об установлении сервитута, направленного на устранение со стороны ответчика препятствия по проходу к принадлежащему ему помещению.

Вместе с тем, суды со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (технический паспорт, основная и дополнительная судебные экспертизы), пришли к выводу о том, что предприниматель Кирюхин Е.Б. не доказал наличие оснований для удовлетворения иска вследствие отсутствия со стороны ответчика нарушения его права владения в отношении принадлежащего ему помещения.

Напротив, указанными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что принадлежащее предпринимателю Кирюхину Е.Б. помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и градостроительным нормам.

Однако приведение помещения в соответствии с проектной документацией, разработанной уполномоченной проектной организацией, согласованной органами санитарно-эпидемиологического, строительно-архитектурного и пожарного надзора, должно обеспечить его нормальное функционирование.

Кроме того, из заключений экспертов следует, что для прохода (входа и выхода) сотрудников и посетителей через помещения истца может служить проход, который был перекрыт истцом самостоятельно. Более того, согласно их заключению, ни один их четырех рассмотренных вариантов прохода в помещение истца не соответствует требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в приобщении дополнительных доказательств, был опровергнут судом кассационной инстанции с указанием на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Оснований для переоценки данного вывода суда у коллегии судей не имеется.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-14782/2009-65-377/98 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2010 отказать.

Председательствующий судья Е.Е. Борисова

Судьи А.М. Медведева

И.И. Полубенина




Номер документа: А76-14782/2009-65-377/98
ВАС-18236/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте