• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N ВАС-18329/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (г.Уфа) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3637/2010, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (г.Уфа, далее - общество "Коммерсант") к казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (г.Уфа, далее - предприятие) о взыскании 466 705 291 руб. 81 коп, из которых 162 235 733 руб. неустойки за период с 15.11.2007 по 30.04.2010 за просрочку исполнения договора; 178 101 455 руб. 56 коп. убытков (реального ущерба) в виде размера оплаты процентов и комиссий по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.11.2006 N 80089, заключенному инвестором с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в связи с осуществлением в своей части финансирования строительства Дома дружбы народов по контракту; 39 568 153 руб. 16 коп. убытков (реального ущерба) в связи с заключением инвестором договоров займа с юридическими лицами (обществами с ограниченной ответственностью "Экспотрейд", Клиаст Холдингс Лимитед, Митэнг Инвестментс Лимитед, открытым акционерным обществом "Каустик") в целях обслуживания кредита Сберегательного банка Российской Федерации после 15.11.2007 (оплаты процентов и комиссий) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.11.2006 N 80089; 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) в виде расходов общества "Коммерсант", связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц; 44 708 769 руб. 78 коп. убытков (упущенной выгоды) общества "Коммерсант" в виде размера неполученной арендной платы за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте; 40 090 746 руб. 31 коп. убытков (реального ущерба) общества "Коммерсант" в виде расходов на эксплуатацию инвестиционного объекта.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Башкирское отделение N 8598, общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество трест "БНЗС"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10".

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества "Коммерсант" взыскано 221 550 712 руб. 71 коп., в том числе: неустойка в размере 135 196 444 руб. за просрочку исполнения договора за период с 15.11.2007 по 30.04.2010, реальный ущерб в связи с заключением инвестором договоров займа с юридическими лицами в целях обслуживания кредита Сберегательного банка Российской Федерации после 15.11.2007 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.11.2006 N 80089 в размере 39 568 153 руб. 16 коп., реальный ущерб в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц в размере 1 982 444 руб., упущенная выгода в размере неполученной арендной платы за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте в размере 44 708 769 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 901 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение от 15.06.2010 изменено, исковые требования общества "Коммерсант" удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества "Коммерсант" взыскано 46 691 213 руб. 78 коп., в том числе 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) в размере расходов общества "Коммерсант", связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, 44 708 769 руб. 78 коп. упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы и эксплуатационных платежей за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте, а также 20 009 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 указанные судебные акты в части взыскания с предприятия в пользу общества "Коммерсант" 46 691 213 руб. 78 коп., в том числе 1 982 444 руб. реального ущерба в размере расходов, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, 44 708 769 руб. 78 коп. упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы и эксплуатационных платежей за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте отменены, дело в указанной части передано в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 25.08.2010 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Коммерсант" просит отменить судебные акты апелляционного и кассационного судов в части отказа во взыскании неустойки и 39 568 153 руб. 16 коп. реального ущерба и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, на несоответствие оглашенной резолютивной части постановления кассационного суда резолютивной части, изложенной в полном мотивированном тексте постановления от 08.11.2010.

Судом установлено, что по результатам аукциона и в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 1332-р обществом "Коммерсант" (инвестор) и предприятием (заказчик - застройщик) заключен контракт на участие в инвестировании строительства Дома дружбы нардов Республики Башкортостан (далее - объект) от 28.04.2006 N 321/И/06 с дополнительными соглашениями к нему от 22.11.2006 N 1, от 09.02.2007 N 2.

Контракт был зарегистрирован в органе государственной регистрации 16.08.2006, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

По условиям контракта инвестор принял на себя обязательство направить 543 200 000 руб., а заказчик-застройщик обязался передать инвестору инвестиционный объект общей площадью 21792 кв.м., а именно: подземный паркинг площадью 10478 кв.м. и цоколь - торговая площадь 11314 кв.м.

Заказчик обязался завершить строительно-монтажные работы по объекту в целом до 01.07.2007 согласно графику строительства, обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформление соответствующей документации не позднее 01.11.2007, передать инвестору инвестиционный объект под чистовую отделку и установку необходимого оборудования не позднее 31.10.2006. Инвестор обязался в срок не позднее 01.07.2007 завершить чистовую отделку инвестиционного объекта, а заказчик - в течение 2-х месяцев с момента фактического завершения отделочных работ инвестором ввести в эксплуатацию инвестиционный объект по акту рабочей комиссии.

Пунктом 3.6. контракта стороны оговорили, что заказчик обязуется передать инвестору инвестиционный объект до 15.11 2007, но не позднее 10 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2007 срок передачи заказчиком инвестору инвестиционного объекта для производства чистовой отделки и установки необходимого оборудования продлен до 01.03.2007, ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в течение 2-х месяцев со дня завершения работ инвестором.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по контракту в соответствии с действующим законодательством.

Суд установил, что под чистовую отделку инвестору объект передан 13.07.2007, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Общество "Коммерсант" (заемщик) заключило со Сбербанком России договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.11.2006 N 80089 с лимитом в сумме 480 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству инвестиционного объекта.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком-застройщиком по состоянию на 01.03.2010 принятых на себя обязательств по передаче в собственность инвестора площадей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков на основании статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факты выполнения инвестором работ по чистовой отделке и возврата объекта заказчику для ввода его в эксплуатацию по акту рабочей комиссии, установив, что ответчик владеет и пользуется инвестиционным объектом до передачи его застройщиком по акту, приняв во внимание внесение инвестором изменений в проектную документацию, частичное переоборудование и демонтаж конструкций, переданных под чистовую отделку торговых площадей, до окончательной сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию, протолковав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сами по себе факты внесения инвестиций денежными средствами и регистрация договора с ипотекой земельного участка не свидетельствуют, что договор по своей правовой природе является договором о долевом участии в строительстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 39 568 153 руб. 16 коп. реального ущерба в виде процентов по договорам займа, заключенным истцом с юридическими лицами (ООО "Экспотрейд", Клиаст Холдингс Лимитед, Митэнг Инвестментс Лимитед, ОАО "Каустик"), в целях обслуживания кредита Сбербанка России суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия условий для взыскания убытков, а именно: наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением ответчиком срока передачи истцу инвестиционного объекта (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов судов о взыскании убытков в сумме 1 982 444 руб. в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц и упущенной выгоды в сумме 44 708 769 руб. 78 коп. в размере неполученной арендной платы. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции, в том числе указал на то, что судами не исследован довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта вызвана неисполнением обязательства истца по завершению чистовой отделки переданных ему помещений, разрушением и демонтажом несущих железобетонных конструкций, допущенных истцом без согласования с заказчиком-застройщиком и с отступлением от проекта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции от 08.11.2010 соответствует резолютивной части, изложенной в полном мотивированном тексте постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-3637/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья______________ Г.Г.Попова

Судья ______________ О.М.Козырь

Судья ______________ Г.Д.Пауль

Номер документа: А07-3637/2010
ВАС-18329/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте