• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N ВАС-18500/10

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Тюмени" (ул. Первомайская, д. 20, г. Тюмень, 625036) от 15.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А70-428/2010 Арбитражного суда Тюменской области.

Суд установил:

Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства города Тюмени" (в настоящее время - Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Тюмени"; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корида" (далее - общество) с иском о взыскании 1 641 024 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 37 649 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с завышением стоимости строительных работ по муниципальному контракту от 13.03.2008.

В качестве третьего лица к делу привлечена Счетная палата города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить упомянутые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их необоснованность, существенное нарушение публичных интересов, несоответствие нормам материального права.

Как указывает учреждение, отменяя состоявшееся по делу законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что применение в расчетах ненадлежащего индекса удорожания и коэффициента инфляции привело к увеличению стоимости строительных работ, а также изменению условий муниципального контракта, что не допускается пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, учреждение ссылается на выявленное при проведении контрольных мероприятий завышение расхода краски.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в заявлении в надзорной жалобе не приведено.

Как следует из представленных материалов, отменяя состоявшееся по делу решение и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами о получении обществом суммы неосновательного обогащения по заявленным учреждением основаниям.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что стоимость и объем работ, фактически выполненных обществом, соответствует условиям, определенным сторонами в муниципальном контракте, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в дело. Правовых аргументов, опровергающих данный вывод суда, заявление в порядке надзора не содержит.

Доводам учреждения о завышении расхода краски, а также о соотношении цены муниципального контракта, стоимости принятых по нему работ и нормативных требований по применению повышающих коэффициентов суд апелляционной инстанции также дал всестороннюю правовую оценку, с которой согласился суд кассационной инстанции, проверявший в рамках установленных процессуальных полномочий законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах приведенные в надзорной жалобе аргументы, по существу, направлены, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-428/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 отказать.

Председательствующий

судья Ю.Ю. Горячева

Судья Д.И. Дедов

Судья С.Б. Никифоров

Номер документа: А70-428/2010
ВАС-18500/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте