• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года Дело N ВАС-18680/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Сафронова А.В. (г. Тольятти) от 22.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 по делу N А55-10527/2009 Арбитражного суда Самарской области по иску гражданина Сафронова А.В. (г. Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер М" (далее - общество "Мастер М") (г. Тольятти) и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер М форм" (далее - общество "Мастер М форм") (г. Тольятти) о признании недействительными договора купли-продажи от 10.04.2008 N 26, соглашений об уступке требования от 12.05.2008 N 19 и от 17.06.2008 N 25-У и о применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: закрытые акционерные общества "Индустриальная Лизинговая Компания", "Лизинговая компания "Проект Роста", "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", граждане Лузин Ю.С., Чуравцев В.И.

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются для общества "Мастер М" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Право на предъявление иска обосновано наличием у истца статуса участника общества "Мастер М".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок изменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.04.2008, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности возвратить в натуре имущество, полученное обществом "Мастер М форм" по указанной сделке.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Сафронов А.В. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.04.2008 и с постановлением суда кассационной инстанции, полагает, что судам следовало взыскать с общества "Мастер М форм" действительную стоимость станка, поскольку она превышает указанную в договоре цену этого имущества.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2000 N 13/14)

Как следует из принятых по делу судебных актов, по договору купли-продажи от 10.04.2008 N 26, признанному судом первой инстанции недействительным, общество "Мастер М форм" получило пятикоординатный гравировально-фрезерный станок "Anderson NC1616-IP", а общество "Мастер М" - денежные средства в сумме 458 050 рублей 84 копейки. Суд апелляционной инстанции установил, что возврат станка в натуре невозможен вследствие отчуждения его третьему лицу.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности применения в данном случае двусторонней реституции и обоснованно отказали в удовлетворении этого требования.

Довод заявителя о том, что поскольку действительная стоимость станка превышает его цену, указанную в договоре купли-продажи, суду следовало взыскать с общества "Мастер М форм" разницу между этими суммами, подлежит отклонению, поскольку неэквивалентность взаимных обязательств сторон по этой сделке судами не установлена.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А55-10527/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

Ю.А. Киреев

Судья

______________

Н.П. Иванникова

Судья

______________

И.В. Разумов

Номер документа: А55-10527/2009
ВАС-18680/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте