• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N ВАС-1976/11

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Мамоновой Валентины Федоровны от 21.01.2011 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2010 по делу N А74-3835/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

В данном случае последним оспариваемым судебным актом является постановление кассационного суда от 14.09.2010, вступившее в законную силу 14.09.2010.

Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора по настоящему делу должно было быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не позднее 14.12.2010.

Между тем заявление подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 23.01.2010 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), то есть с пропуском срока.

Возможность восстановления процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора предусмотрена статьей 117, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В данном случае в ходатайстве заявитель указывает лишь на то, что своевременно не смог предвидеть негативных последний принятия оспариваемого постановления.

Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.

Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании кассационного суда, о принятом постановлении знал.

Само по себе заблуждение заявителя по поводу возможных последствий вынесения того или иного судебного акта не является основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и восстановления судом данного срока, поскольку заявитель в данном случае имел реальную возможность совершать процессуальные действия в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому заявление подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Мамоновой Валентины Федоровны от 21.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2010 по делу N А74-3835/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия с приложением (всего на ____ листах) возвратить заявителю.

Судья

И.В. Разумов

Номер документа: А74-3835/2009
ВАС-1976/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте