ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 года Дело N ВАС-2055/11
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вкус застолья" от 27.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-3084/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вкус застолья" (далее - общество "Вкус застолья") к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - общество "Пульсар"):
- о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 02.07.2007 и от 01.09.2007;
- об обязания ответчика возвратить излишне уплаченные арендные платежи в сумме 1 069 719 рублей (в части превышения договорной цены над размером обычных ставок);
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 911 рублей,
- о возмещении стоимости ремонта арендованных помещений в размере 13 516 428 рублей;
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 178 582 рублей;
- о взыскании неполученных доходов в сумме 1 158 463 рублей;
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 064 рублей;
- о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 640 000 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил своим постановлением от 09.08.2010 состоявшееся по делу решение без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество "Вкус застолья" не согласно с указанными судебными актами и в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора просит решение и постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Пульсар" (арендодателем) и обществом "Вкус застолья" (арендатором) заключены два договора аренды от 02.07.2007 и 01.09.2007, во исполнение условий которых арендодателем были предоставлены арендатору нежилые помещения для организации гриль-бара и ресторана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судебными инстанциями установлено, что общество "Вкус застолья" не заблуждалось относительно правовой природы договоров аренды и предмета аренды.
При таких фактических обстоятельствах, является правильным вывод судов о необоснованности искового требования о признании по правилам пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров недействительными.
Это, в свою очередь, исключает возможность взыскания в пользу истца части уплаченных им арендных платежей (в части превышения договорной цены над размером обычных ставок).
Как установили суды, стороны согласовали, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендованных помещений и инженерных коммуникаций, нести расходы по содержанию арендуемого имущества.
В акте приема-передачи недвижимости стороны определили, что текущий ремонт необходим в отношении ряда принятых помещений, констатировав при этом, что техническое состояние помещений соответствует условиям договоров и претензий по этому поводу у арендатора не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 623 Кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласие не выполнение работ, связанных с производством неотделимых улучшений арендованного имущества, истец не получил. Им выполнялись, в том числе, текущие работы, а также производились отделимые улучшения арендованного имущества. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Вкус застолья" не доказало, какие из работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, относились к проведению капитального ремонта. Материалами дела не доказаны ни факт уклонения арендодателя от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, ни факт проведения капитальных работ в связи с неотложной необходимостью.
При таких обстоятельствах спора, коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов судов о недоказанности требования о взыскании денежных средств в возмещение стоимости ремонтных работ.
Отказывая во взыскании возмещения упущенной выгоды, суды исходили из того, что исковое требование в этой части не доказано, а с требованием о возмещении реального ущерба истец не обращался.
Доводы истца относительно его требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений получили надлежащую оценку со стороны судов.
Также судами правильно оценены ходатайства истца о вызове свидетелей.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Переоценка же доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А46-3084/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов
судья В.А. Лобко
судья Ю.А.Киреев
