• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 года Дело N ВАС-2309/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бимаркет", г. Волгоград (далее - ООО "Бимаркет", общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2011 по делу N А12-13456/2010 Арбитражного суда Волгоградской области по иску ООО "Бимаркет" к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент), с участием третьих лиц: Администрации Волгограда, Волгоградской городской Думы, МУП "Рынок оптово-розничной торговли", о признании незаконным решения Администрации Волгограда в лице Департамента, выраженного в письме от 16.06.2010 N 7960 юр, об отказе в предоставлении ООО "Бимаркет" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресам: г. Волгоград, ул. Копецкого, д. 20, и ул. им. 50 лет Октября, д. 5 "б", и о совершении юридически значимых действий по реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, перечисленного в приложении N1 к договору аренды.

Суд установил:

решением от 03.08.2010 первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2010 решение суда первой инстанции от 03.08.2010 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.01.2011 решение суда первой инстанции от 03.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 в части признания незаконным решения Департамента Волгограда, выраженного в письме от 16.06.2010 N 7960 юр, об отказе ООО "Бимаркет" в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, оставил без изменения. В остальной части судебные акты были отменены и дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области для установления конкретных объектов, в отношении которых Департаменту надлежит совершить соответствующие действия по реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ООО "Бимаркет" считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом кассационной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отменяя судебные акты в той части, которой суд обязал Департамент совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, сославшись на договор аренды от 15.09.2004 N 12/кн и дополнительные соглашения к нему, на основании которых общество арендует муниципальное имущество, расположенное по названным адресам, не установил конкретный перечень такого имущества, исходя из того, что общество по названным договору и дополнительным соглашениям к нему арендует не только здания и помещения.

Поскольку в этой части требования общества об устранении допущенного нарушения его преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества при указанном судом способе устранения такого нарушения решение суда является неопределённым, затрудняющим его исполнение, суд кассационной инстанции в названной части судебные акты отменил и дело в отменённой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13456/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Б.Куликова

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

А.М.Медведева

Номер документа: А12-13456/2010
ВАС-2309/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте