• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N ВАС-2449/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" от 07.02.2011 N 89-ВЖ/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2010 по делу N А51-320/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (г. Находка, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Уссурийск, далее - общество) о взыскании 59 026 рублей 18 копеек задолженности за оказанные в марте 2009 года услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.12.2008 N 35-К, 37 616 рублей 61 копейки пеней за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 11.04.2009 по 16.12.2009.

Суд установил: решением от 23.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение в части отказа во взыскании 632 рублей отменено. Производство по делу в части взыскания 632 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и обстоятельствами спора, суды признали договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.12.2008 N 35-К (далее - договор N 35-К) незаключенным и исходили из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что предметом настоящего иска явилась задолженность общества за оказанные компанией услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на основании договора N 35-К, проект которого подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что договор N 35-К является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора - о количестве питьевой воды и сточных вод, границе эксплуатационной ответственности сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце, в данном случае - компании.

Разрешая спор, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания обществу услуг по водоснабжению и водоотведению в марте 2009 года.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-320/2010А51-320/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Номер документа: А51-320/2010
ВАС-2449/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте