• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N ВАС-2464/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СаровСтройГаз" (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 по делу N А43-26745/2007-3-703, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СаровСтройГаз" (г. Нижний Новгород) к администрации Первомайского района Нижегородской области (Нижегородская обл., г. Первомайск) о взыскании 1 853 462 руб.

Суд установил:

ООО "СаровСтройГаз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Первомайского района Нижегородской области о взыскании 1 646 694 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по реконструкции котельной (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение от 12.04.2010 оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения исключен вывод о незаключенности договора подряда от 27.05.2005 N 2С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что администрация Первомайского района Нижегородской области (заказчик) и ООО "СаровСтройГаз" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 27.05.2005 N 2С с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик на основании решения конкурсной комиссии по определению подрядчика на реконструкцию котельной по улице Молодежной, дом 29, в селе Б. Макателем Первомайского района Нижегородской области, обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы. Перечень работ согласован в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ определена сторонами в действующих на первый квартал 2005 года ценах в размере 1 950 000 руб. Срок выполнения работ согласован с 27.05.2005 по 21.09.2005.

Выполненные подрядчиком в рамках договора работы стоимостью 1 950 000 руб. приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Полагая, что заказчик не оплатил выполненные работы стоимостью 1 646 694 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Суд установил, что работы, по поводу взыскания стоимости которых подрядчик обратился в суд, являются дополнительными. Их выполнение конкурсной документацией, условиями договора, иными соглашениями сторон не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы произведены во исполнение задания ответчика и имеют для него потребительскую ценность. Требование спорной суммы истец основывает на односторонних актах выполненных работ, однако, доказательства предъявления к сдаче заказчику указанных работ, либо направления актов в адрес заказчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, часть актов не подписана и со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А43-26745/2007-3-703 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Д.Пауль

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

А.М.Медведева

Номер документа: А43-26745/2007-3-703
ВАС-2464/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте