• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года Дело N ВАС-2720/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лонгран" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 по делу N А27-9181/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лонгран" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЙНЕР ПЭКЭДЖИН" (г. Владимир) о взыскании задолженности в сумме 123 486 рублей.

Суд установил: определением суда первой инстанции от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, исковое заявление возвращено ООО "Лонгран" в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области. Суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является город Владимир, а данных, свидетельствующих о договорной подсудности, в суд не представлено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.11.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Лонгран" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов. В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

ООО "Лонгран" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг по перевозке груза в рамках договора, заключение которого, по мнению истца, подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.05.2009 N 937.

Ссылка заявителя на названную товарно-транспортную накладную в подтверждение права на предъявление иска по месту исполнения договора рассматривалась судами и отклонена за необоснованностью. Суды указали, что указание пункта разгрузки товара в названной накладной не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора.

Учитывая установленные судами по делу фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что договор перевозки в виде отдельного документа сторонами не составлялся, в товарно-транспортной накладной не содержится указания на место исполнения договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

Оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции о возвращении искового заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-9181/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А27-9181/2010
ВАС-2720/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте