ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 года Дело N ВАС-2938/11
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (далее - общество "УЭТМ-Монтаж) (г. Екатеринбург) от 08.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-13738/2010-С1 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу по иску Майзеля С.Г. к обществу "УЭТМ-Монтаж" о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (далее - общество "Ресурс"), а также процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества "УЭТМ-Монтаж" к Майзелю С.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Другие лица, участвующие в деле: общество "Ресурс".
Суд установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 с общества "УЭТМ-Монтаж" в пользу Майзеля С.Г. взысканы долг в размере 6 922 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2008 по 09.03.2010, в сумме 550 133 рубля 71 копейка, а также проценты на сумму 6 922 000 рублей, начисляемые с 10.03.2010 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество "УЭТМ-Монтаж" ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (редакция закона, действовавшая на дату совершения сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.
Судами установлено, что 26.11.2007 между Майзелем С.Г. (продавцом) и обществом "УЭТМ-Монтаж" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю долю в уставном капитале общества "Ресурс" в размере 50 процентов, а покупатель обязуется оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общество "Ресурс" 13.02.2008 было уведомлено о состоявшейся уступке доли. Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы общества "Ресурс", среди его участников значится общество "УЭТМ-Монтаж".
Оснований для признания упомянутого договора недействительным, в том числе по мотивам, заявленным обществом "УЭТМ-Монтаж", по мнению судов, не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, а также непредставление обществом "УЭТМ-Монтаж" надлежащих доказательств оплаты полученного имущества в полном объеме, суды сочли требования Майзеля С.Г. обоснованными.
Довод общества "УЭТМ-Монтаж" об отсутствии у Майзеля С.Г. прав в отношении проданной им доли, как указали суды, опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм права. Переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества, которой он впоследствии может распоряжаться по своему усмотрению. Право на уступленную Майзелем С.Г. долю подтверждается, как установили суды, имеющимися в материалах дела договорами, о совершении которых общество "Ресурс" было уведомлено до момента совершения сделки между Майзелем С.Г. и обществом "УЭТМ-Монтаж". Приобретатель доли в уставном капитале общества в силу статьи 21 упомянутого Закона об обществах с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, поэтому суды сочли Майзеля С.Г. законным владельцем уступленной им доли.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А60-13738/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.08.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.Киреев
Судья
Н.А.Весенева
Судья
В.А.Лобко