• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 года Дело N ВАС-3077/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" от 14.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 по делу N А71-5713/2010-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (г. Ижевск, далее - общество "Оптимум") к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") о взыскании 3 000 000 рублей долга, 45 762 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом "Ижевский авторемонтный завод" (далее - общество "УЖК "ИАРЗ"), переименованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Гамма".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010 иск удовлетворен. Суд руководствовался статьями 309, 310, 382, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из обязанности общества "Удмуртские коммунальные системы" оплатить долг за тепловую энергию, право требования которого перешло к обществу "Оптимум" по договору цессии (уступка требования) от 25.12.2009, заключенному с обществом "УЖК "ИАРЗ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, оставленным без изменения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 382 Кодекса о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу общество "Удмуртские коммунальные системы" не было уведомлено надлежащим образом и произвело погашение задолженности обществу "УЖК "ИАРЗ", что суд признал исполнением обязательства надлежащему кредитору.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (общество "Оптимум") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.12.2009 между обществом "УЖК "ИАРЗ" (цедент) и обществом "Оптимум" (цессионарий) заключен договор цессии (уступка требования), по которому к последнему перешло право требования к обществу "Удмуртские коммунальные системы" на сумму 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Удмуртские коммунальные системы" требования об оплате указанного долга, общество "Оптимум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о совершении предусмотренных законом действий об уведомлении должника о состоявшейся уступке, отклоняется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что из уведомления общества "УЖК "ИАРЗ" от 25.12.2009 не усматривается сообщение обществу "Удмуртские коммунальные системы" сведений о лице, которому передано право требования задолженности в размере 3 000 000 рублей.

В случае неуведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Кодекса).

Ссылка заявителя в обоснование довода об уведомлении должника о состоявшейся уступке на получение им копии договора цессии, приложенного к уведомлению от 25.12.2009, в данном случае не имеет правового значения.

Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили не только из неуведомления должника о состоявшейся уступке, но и приняли во внимание письмо общества "УЖК "ИАРЗ" от 24.02.2010 (об ошибочности уведомления от 25.12.2009), получив которое общество "Удмуртские коммунальные системы" направило 27.02.2010 обществу "УЖК "ИАРЗ" уведомление о зачете взаимных требований, погасив долг первоначальному кредитору, которого суды с учетом установленных по делу обстоятельств признали надлежащим.

Довод заявителя о наличии и действительности спорной задолженности, не принимается.

Суды учли наличие акта сверки оплаты за период с 01.01.2010 по 08.06.2010, подписанного между обществом "УЖК "ИАРЗ" и обществом "Удмуртские коммунальные системы", подтверждающего погашение последним спорной задолженности.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-5713/2010-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.Шилохвост

Судья

Л.Г.Воронцова

Судья

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А71-5713/2010-Г30
ВАС-3077/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте