• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N ВАС-3142/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Муриной О.Л., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (Тугурский микрорайон, д. 1, п. Березовый, Солнечный район, Хабаровский край, 682738) от 14.02.2011 N 377 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 по делу N А73-4119/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (ул. Ленина, д. 15, пос. Солнечный, Солнечный район, Хабаровский край, 682711) о признании недействительным её требования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю об уплате налога и пени от 20.01.2010 N 3375.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 27 475 рублей пени по единому социальному налогу; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что выставление инспекцией требования при отсутствии сведений о том, когда налогоплательщиком получено решение, на основании которого оно выставлено, не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что общество не оспорило решение инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности, на основании которого подлежит к уплате в бюджет указанная в требовании сумма единого социального налога, а также из того, что общество не предприняло действий к уплате названного налога в добровольном порядке.

Вместе с тем о сумме, которую необходимо уплатить в бюджет в установленные законом сроки, общество знало ещё до проведения камеральной налоговой проверки, принятия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и выставления оспариваемого требования, поскольку именно эта сумма была указана обществом как подлежащая к уплате в бюджет в представленном в инспекцию расчёте по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года.

Кроме того, как следует из постановления суда кассационной инстанции, имеющаяся перед бюджетом задолженность по единому социальному налогу на момент рассмотрения дела в порядке кассационного производства обществом не погашена.

При таких обстоятельствах факт направления требования о взыскании налога до вступления в силу решения, на основании которого оно было вынесено, сам по себе не может являться основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам были установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-4119/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.Г. Першутов

Судья

______________

О.Л. Мурина

Судья

______________

С.М. Петрова

Номер документа: А73-4119/2010
ВАС-3142/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте