• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N ВАС-3300/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" (город Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2010 по делу N А40-26103/08-77-219 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" к закрытому акционерному обществу "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" о взыскании 13 576 349 рублей 68 копеек в возмещение убытков.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа от 31.12.2008 это решение отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 29.03.2010 взыскал с ответчика в пользу истца 1 386 292 рубля 18 копеек в возмещение стоимости списанных продуктов, 40 000 рублей в возмещение стоимости списанных шаров и 1 447 628 рублей 75 копеек излишне уплаченной арендной платы.

Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение от 29.03.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2010 решение суда первой инстанции от 29.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 изменил, дополнительно взыскав с ответчика 261 379 рублей 50 копеек в возмещение стоимости списанных цветов, 17 000 рублей в возмещение стоимости списанных шаров, 1 008 180 рублей в возмещение стоимости пришедшей в негодность соляной галокамеры, 2 269 677 рублей 42 копейки в возмещение стоимости испорченной системы автоматического полива и погибших растений зимнего сада.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационного суда от 09.12.2010 ответчик просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 15.06.2005 заключен договор N 4В-01 аренды нежилых помещений общей площадью 1 318,1 кв. м., расположенных по адресу: город Москва, улица Профсоюзная, дом 57.

По условиям договора помещения переданы истцу в аренду на 10 лет для размещения центра развития детей, детского развлекательного центра и кафе, а также торговли детскими игрушками; при этом ответчик обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг, услуг по охране и эксплуатации, работу систем вентиляции и кондиционирования.

Суды установили, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик произвел отключение систем вентиляции и водоснабжения, что воспрепятствовало осуществлению нормальной хозяйственной деятельности в арендуемых помещениях и, как следствие, причинило истцу убытки.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение неблагоприятных последствий для истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиями.

Суд кассационной инстанции констатировал, что вследствие действий ответчика по отключению систем обеспечения истец вынужден был произвести списание шаров и цветов из-за отказов заказчиков - контрагентов истца от проведения ранее запланированных мероприятий; была испорчена галокамера, которая после поломки представляла опасность для окружающих и ее дальнейшая эксплуатация была невозможна; погибли растения зимнего сада и вышла из строя системы их полива, в отношении которой не допускаются разбор и повторный сбор, изменение схемы подвода трубок.

С учетом этого, Федеральный арбитражный суд Московского округа, повторно проверяя законность решения суда первой, не усмотрев оснований для направления дела еще раз на новое (третье) рассмотрение в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно урегулировал спор непосредственно в суде кассационной инстанции, дополнительно удовлетворив исковые требования о возмещении убытков в указанной части.

Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не допущено.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Исходя из принципов правовой определенности, осуществления судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств спора коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-26103/08-77-219 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

судья

Н.П. Иванникова

судья

Ю.А.Киреев

Номер документа: А40-26103/08-77-219
ВАС-3300/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте