• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N ВАС-3301/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-177497/09-138-1077, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "МАЛАХИТ", г.Одинцово, к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М", г. Москва, о взыскании 680 250 руб. 92 коп.

Суд установил:

ООО ПСК "МАЛАХИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "БалтАвтоТрейд-М" с иском о взыскании 619 125 руб. 92 коп. долга и 61 912 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 619 125 руб. 92 коп. долга и 5 572 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда в части взыскания 5 572 руб. 13 коп. неустойки отменено и в этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2010 постановление апелляционной инстанции от 30.06.2010, как принятое с нарушением процессуальных норм, отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение от 20.04.2010 изменено. Решение в части взыскания 5 572 руб. 13 коп. неустойки отменено и в этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 решение от 20.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2010 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между сторонами 19.06.2009 подписан договор подряда N 3, по условиям которого ООО ПСК "МАЛАХИТ" (генподрядчик) обязалось по заданию ООО "БалтАвтоТрейд-М" (заказчик) выполнить работы по устройству деревянных полов на объекте заказчика, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Суд апелляционной инстанции признал указанный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, в связи с чем отсутствуют основания для применения договорной неустойки.

Суд установил, что генподрядчик выполнил работы стоимостью 1 419 125 руб. 92 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, которые подписаны генеральными директорами организаций и скреплены печатями.

Принятые заказчиком работы оплачены частично, задолженность на момент рассмотрения спора составила 619 125 руб. 92 коп., в связи с чем суд удовлетворил иск о взыскании долга в заявленном размере.

Оценив обстоятельства дела и представленные в подтверждение заявленных исковых требований доказательства, в том числе подписанные сторонами акты приемки работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции указал, что представленное ответчиком в апелляционную инстанцию заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 05.08.2010 не может служить доказательством невыполнения истцом работ по устройству деревянных полов, поскольку указанное заключение было составлено спустя год после выполнения работ и сдачи объекта заказчику.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-177497/09-138-1077 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Д.Пауль

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: А40-177497/09-138-1077
ВАС-3301/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте