• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 года Дело N ВАС-3311/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" от 20.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Новосибирской области от 15.07.2010 по делу А45-18379/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Печатный салон "Центральный" (далее - салон) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - компания) о взыскании 1 635 600 рублей в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Малюкова Е. А.

Суд установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, исковое требование удовлетворено.

Суды исходили из наличия и доказанности обстоятельств, необходимых для возложения на компанию ответственности за причиненный салону в результате затопления помещения ущерб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2010 решение от 15.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 оставлены без изменения.

Заявитель (компания) просит о пересмотре судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вреда, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, указывает на недоказанность противоправности его действий.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска послужило причинение салону вреда в результате затопления нежилого помещения в виде повреждения имущества, стоимости ремонтно-восстановительных работ и услуг по оценке и экспертизе.

Суды удовлетворили исковое требование, установив, что затопление помещения, арендуемого салоном у индивидуального предпринимателя Малюковой Е.А. на основании договора аренды от 08.07.2008, и обслуживаемого компанией в соответствии с договором от 01.05.2007 N96ц, заключенным между компанией и индивидуальным предпринимателем, произошло в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) компанией обязательств по осуществлению текущего ремонта и контроля за техническим состоянием конструктивных элементов и оборудования (общего имущества) здания, расположенных в нежилом помещении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер вреда (убытков).

Наличие поименованных условий установлено судами.

Довод заявителя об отсутствии в судебном акте первой инстанции мотивов непринятия процессуального решения по назначенной экспертизе был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка. Кроме того, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Доводы заявителя о недоказанности предпринимателем наличия вреда, об отсутствии его вины в причинении ущерба и причинной связи между его действиями и причиненным вредом связаны с доказательной стороной дела, не подлежащей пересмотру надзорной инстанцией как не влекущей изменения или отмены судебных актов порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела NА45-18379/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.210, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Номер документа: А45-18379/2009
ВАС-3311/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте