• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N ВАС-332/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" от 14.12.2010 N 0022/811 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2010 по делу N А51-3805/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (с. Хороль Приморского края, далее - предприятие) к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (г. Владивосток, далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 1 543 246 рублей 07 копеек, составляющих задолженность по договору от 07.11.2005 N 9/0021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.10.2009 по 01.06.2010 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил: решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 932 203 рубля 38 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 410, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, условиями договора от 07.11.2005 N 9/0021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий) и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора КГУП "Примтеплоэнерго" просит их отменить в части взыскания 629 441 рубля 54 копеек, ссылаясь на нарушение и неправильное применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемая сумма не подлежала взысканию вследствие прекращения обязательства в связи с направлением им предприятию заявления о зачете.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Хорольским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (предприятием) и краевым государственным унитарным предприятием (абонентом) заключен договор от 07.11.2005 N 9/0021 (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 30.12.2005) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого предприятие обязалось бесперебойно и круглосуточно подавать питьевую воду и отводить сточные воды от объектов абонента, а абонент - оплачивать потребленные услуги водоснабжения и водоотведения.

Для оплаты отпущенной питьевой воды и приема сточных воды за период с 01.10.2009 по 01.06.2010 предприятие выставило абоненту счета-фактуры на общую сумму 1 543 246 рублей 07 копеек, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в зачете встречных однородных требований на общую сумму 629 441 рубль 54 копейки, суды указали, что в данном случае обязательство КГУП "Примтеплоэнерго" не может быть прекращено в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачетом встречного однородного требования, поскольку заявление о зачете сделано после предъявления иска. Суды указали на возможность реализации прав ответчика путем предъявления встречного иска.

Ссылка заявителя на своевременное направление истцу заявлений о зачете встречных однородных требований и на невозможность предъявления встречного иска была рассмотрена судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонена.

Доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3805/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Судья О.Ю. Шилохвост

Номер документа: А51-3805/2010
ВАС-332/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте