• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 года Дело N ВАС-3330/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Таланова Алексея Евгеньевича (город Брянск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 по делу N А09-1371/2010 Арбитражного суда Брянской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - общество "Стройотделка") к индивидуальному предпринимателю Таланову Алексею Евгеньевичу о взыскании 250 149 рублей 60 копеек, в том числе 194 400 основного долга по арендной плате и 55 749 рублей 60 копеек пеней за просрочку платежей (с учетом уточнения требований).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Таланова А.Е. взыскано 172 800 рублей основного долга и 10 000 рублей пеней.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 02.02.2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ответчик ссылается на неправильное применением кассационным судом норм, просит принятое им постановление отменить, оставив без изменения постановление апелляционного суда.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, обществом "Стройотделка" (арендодателем) и Талановым А.Е. (арендатором) 12.10.2007 были подписаны два договора аренды складского помещения N 4, предусматривающие различные ставки арендной платы: 90 рублей за 1 кв.м занимаемой площади и 100 рублей за 1кв.м.

Кроме того стороны также заключили договор аренды тех же помещений от 01.01.2009 N 2 со ставкой арендной платы в размере 100 рублей за 1кв.м.

По акту приема-передачи, подписанному сторонами 12.10.2007, складское помещение передано арендатору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель фактически арендовал складское помещение с декабря 2008 года по апрель 2009 года, при этом доказательств внесения арендной платы за пользование, имевшее место с апреля по ноябрь 2008 года, не представлено.

Отменяя данный судебный акт в части и полностью отказывая в иске, суд апелляционной инстанции счел, что в указанный судом первой инстанции период складское помещение Талановым А.Е. не использовалось ввиду возврата недвижимости арендодателю.

Кассационный суд признал правильными выводы суда первой инстанции по вопросу об определении периода фактического пользования имуществом, учтя пояснения, данные самим предпринимателем как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и органам предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В данном случае суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию суммы основного долга, выяснил действительную волю сторон по этому условию договора, в том числе, исследовав периоды за которые оплата фактически производилась предпринимателем из расчета 100 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц.

Возражения заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции ввиду ограниченности из его полномочий (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае указанных оснований коллегией судей не установлено.

В связи отказом в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора коллегия судей не находит оснований для удовлетворения повторного ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-1371/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Таланова Алексея Евгеньевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010 по указанному делу.

Председательствующий судья И.В.Разумов

судья Н.А.Весенева

судья Ю.А.Киреев

Номер документа: А09-1371/2010
ВАС-3330/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте