• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 года Дело N ВАС-3331/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная организация "Промстройсервис", г.Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-81693/09-5-568 по иску закрытого акционерного общества "Интертехэлектро", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная организация "Промстройсервис", г.Москва, о взыскании 62 723 026 руб. 65 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество НК "Роснефть", общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

Суд установил:

ЗАО "Интертехэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСО Промстройсервис" о взыскании 58 994 878 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 3 728 148 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПСО Промстройсервис" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании 141 289 057 руб. 50 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Интертехэлектро" отказано. Встречный иск ООО "ПСО Промстройсервис" удовлетворен в части взыскания 76 554 144 руб. 27 коп. основного долга. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение от 11.06.2010 изменено. Первоначальные исковые требования ЗАО "Интертехэлектро" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска "ПСО Промстройсервис" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 постановление апелляционной инстанции от 31.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Судом установлено, что между сторонами был подписан договор строительного подряда от 19.10.2007 N 207/07 с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого ЗАО "Интертехэлектро" (заказчик) поручил, а ООО "ПСО Промстройсервис" (подрядчик), принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и монтажных работ в соответствии и в объемах, установленных в настоящем Договоре и Приложениях N 1, 2, 5 к нему на объекте "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения", производственной мощностью 7 ГТУ по 45 МВт = 315 МВт.

Суд установил, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ.

ЗАО "Интертехэлектро" перечислил в пользу ответчика 254 362 236 руб. 73 коп., ООО "ПСО Промстройсервис" выполнил работы в размере 195 367 358 руб. 63 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ПСО Промстройсервис" 58 994 878 руб. 10 коп. и удовлетворил первоначальные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПСО Промстройсервис" обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного соглашения, предусматривающих твердую цену договора, заказчик необоснованно осуществлял приемку выполненных работ с использованием сметно-нормативной базы и ценовых показателей, утвержденных ОАО "НК "Роснефть" для дочерних обществ, с применением понижающих коэффициентов, что повлекло занижение стоимости фактически выполненных и переданных заказчику результатов работ.

Суд отверг указанные доводы подрядчика и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из того, что договор между сторонами не заключен, соглашение о твердой цене выполненных работ отсутствует, при этом подрядчик самостоятельно составлял акты приема-сдачи результатов работ и справки о стоимости выполненных работ, которые направлял в адрес заказчика.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления направлены на переоценку доказательств, законное основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-81693/09-5-568 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Д.Пауль

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: А40-81693/09-5-568
ВАС-3331/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте