• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 года Дело N ВАС-3336/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новинка" от 22.02.2011 N 18 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 по делу N А68-1225/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания г. Алексина" (г. Алексин Тульской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новинка" (г. Алексин Тульской области, далее - ответчик) о взыскании 114 982 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 15 790 рублей 91 копейки процентов (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 114 982 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 2 714 рублей 85 копеек процентов.

Суды руководствовались статьями 210, 244, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решениями Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин от 06.12.2007 N 9(28).2 от 28.11.2008 N 13(44).5 2 и исходили из обязанности ответчика оплачивать услуги истца пропорционально размеру занимаемой ответчиком площади.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец осуществляет функции управляющей организации в отношении находящегося в городе Алексине многоквартирного жилого дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение.

В отсутствие письменного договора истец в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 и с 08.06.2009 по 31.12.2009 оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества дома.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на иную фактическую площадь принадлежащего ему магазина в подтверждение довода о необоснованности расчета истца, рассматривалась судами нижестоящих инстанций и отклонена как опровергнутая материалами дела. Сославшись на свидетельство о регистрации права от 04.05.2008 и на запись от 04.05.2008 N 71-71-02/015/2008-073 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения в спорном многоквартирном доме составляет 744,8 кв.м. Ссылка заявителя на возведение им пристройки к существующему помещению магазина указанный вывод не опровергает.

Ссылки заявителя на осуществление им за свой счет замеров сопротивлений заземлителей, проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и потребителей в магазине, опиловки деревьев и установки штакетника отклоняются, поскольку из судебных актов не следует, что стоимость указанных работ была включена истцом в общую сумму истребуемого неосновательного обогащения. Напротив, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что составляющую тарифа "Содержание придомовой территории" была исключена истцом из расчета стоимости услуг.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода судов о том, что акт сверки фактически выполненных работ составлен без участия ответчика не может быть принята судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание возражения ответчика, основанные на указанном акте, указав, что он составлен в одностороннем порядке без участия представителя ООО "Муниципальная управляющая компания г. Алексина", то есть истца, а не ответчика, как полагает заявитель.

Возражения заявителя против примененного истцом для расчета стоимости услуг тарифа, установленного органом местного самоуправления, не принимается, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не приводит правоположений, подтверждающих различие стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зависимости от того, являются ли собственники помещений соответствующего дома физическими или юридическими лицами. Из судебных актов нижестоящих инстанций также не следует, что оказанные истцом в спорном периоде услуги были оплачены ответчиком по иному тарифу. Контррасчет стоимости указанных услуг ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-1225/10 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А68-1225/10
ВАС-3336/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте