• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 года Дело N ВАС-3338/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шумайловой Ольги Викторовны (город Кирово-Чепецк, Кировская область) от 20.02.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-145003/09-155-1054, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (далее - общество "Атлант-М Лизинг") к индивидуальному предпринимателю Шумайловой Ольге Викторовне о взыскании основного долга по лизинговым платежам, пеней за просрочку их внесения, платежей за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика возвратить предмет лизинга - грузовой рефрижератор и прицеп.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 с предпринимателя Шумайловой О.В. в пользу общества "Атлант-М Лизинг" взысканы лизинговые платежи в размере 883 280 рублей 05 копеек, пени в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 742 рублей 71 копейки, плата за фактическое пользование предметом лизинга в размере 50 316 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 рублей 29 копеек; суд изъял предмет лизинга.

Это решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010.

Шумайлова О.В. с состоявшимися по делу судебными актами не согласна, в заявлении о пересмотре решения и постановлений в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что предприниматель Шумайлова О.В. не исполнила надлежащим образом договорные обязательства по внесению лизинговых платежей, что повлекло за собой прекращение сделки в связи с односторонним отказом лизингодателя от ее исполнения в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и как, следствие, прекращение оснований для лизингового пользования имуществом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства было направлено в адрес предпринимателя, однако возвращено обратно отделом почтовой связи с указанием причины: "возвращается за истечением срока хранения".

Таким образом, согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции считалось доставленным. Следовательно, предприниматель была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Факт извещения ответчика о рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций предпринимателем не оспаривается.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В своем обращении в надзорную инстанцию предприниматель не указала, какие доказательства, доводы и возражения по существу иска она могла бы предъявить, если бы рассмотрение дела было бы отложено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-145003/09-155-1054 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 отказать.

Председательствующий судья И.В.Разумов

судья Ю.А.Киреев

судья В.А.Лобко

Номер документа: А40-145003/09-155-1054
ВАС-3338/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте