• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N ВАС-3350/11

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Арника" (г. Кострома; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2010 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-9009/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Арника", Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области об обязании оформить с ним земельно-правовые отношения на данный земельный участок путем внесения изменений в действующий договор аренды от 23.07.2003 N 2.2456.1, заключенный с обществом "Арника", в виде заключения дополнительного соглашения, предметом которого будет включение общества "Лебедь" в число арендаторов по указанному договору (условие о множественности лиц на стороне арендатора) с долей в общей площади земельного участка в размере 27,17 процента, что составляет 3046,94 квадратного метра.

Третьи лица - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк".

Суд установил: в соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2010 направлено обществом 21.02.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ходатайствует о восстановлении срока, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления суда кассационной станции была получена заявителем 21.12.2010, представитель заявителя в заседании не участвовал и о судебном акте заявитель узнал только 23.12.2010.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приводимых заявителей доводов и представленных доказательств усматривается, что судом кассационной инстанции не были нарушены установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки для направления копии судебного акта. Разумный срок прохождения почтовой корреспонденции не может являться основанием для изменения порядка исчисления установленного законодательством процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не получения его заявителем.

Кроме того, из оспариваемого постановления суда кассационной инстанции следует, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, ссылка общества на то, что его представитель не участвовал в заседании суда кассационной инстанции, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о том, что заявитель не знал о принятом судебном акте по причинам, не зависящим от него. Напротив, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несёт риск негативных последствий неучастия в судебном заседании.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не содержит доводы, свидетельствующие о его пропуске по уважительным причинам, не зависящим от заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Арника" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2010 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-9009/2009 возвратить заявителю.

Судья

______________ Е.Е.Борисова

Номер документа: ВАС-3350/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте