• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 года Дело N ВАС-3405/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Меньшикова Владимира Юрьевича от 25.02.2011 N 21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2010 по делу N А38-245/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Меньшикова Владимира Юрьевича (г. Йошкар-Ола, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (г. Йошкар-Ола, далее - общество) о взыскании 318 454 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 424, 425, 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, условиями договора от 11.05.2006 N 6182 и исходили из недоказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.05.2006 между предпринимателем (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор N 6182, по которому общество обязалось подавать электрическую энергию, а предприниматель - оплачивать её.

Отпущенная обществом в 2008 году электрическая энергия на сумму 1 167 873 рубля 87 копеек оплачена предпринимателем в полном объеме по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 4000 до 5000 часов, который установлен пунктом 1.1.4 приложения к постановлению Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.12.2007 N 105 (далее - постановление N 105),

Ссылаясь на необходимость применения в расчетах более дешевого одноставочного тарифа для диапазона среднего (январь-март) и высокого (апрель-декабрь 2008 года) напряжения, установленного пунктом 1.1 постановления N 105, а также на неправомерность взимания обществом платы за реактивную энергию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Установив, что в 2008 году при расчетах с предпринимателем обществом применялся утвержденный в установленном законом порядке, не оспоренный и не отмененный впоследствии тариф, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания общества неосновательно обогатившимся по мотиву получения платы за электрическую энергию по завышенному тарифу.

При этом суды учли, что принцип дифференциации примененного тарифа по диапазону числа часов использования мощности не оспаривался предпринимателем при исполнении договора, условия о применении одноставочного дифференцированного либо недифференцированного тарифа договор не содержит.

Довод заявителя о согласовании сторонами в договоре применения одноставочного недифференцированного тарифа отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Возражения заявителя относительно вывода суда о неправомерности применения пункта 1.1 постановления N 105 вследствие признания его недействующим решением суда от 18.05.2010, со ссылкой на то, что в спорный период названный пункт недействующим еще признан не был и поэтому подлежал применению при рассмотрении настоящего спора, не принимаются.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения потребителем тарифа по окончании расчетного периода. Кроме того, отказ в иске не связан исключительно с доводом о неприменимости отмененного тарифа, а основан судами на выводе о правомерности использования обществом в расчетах тарифа, установленного пунктом 1.1.4 постановления N 105.

Доводы заявителя о неосновательности оплаты реактивной энергии были предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены.

Отказывая в иске в этой части, суды исходили из согласования сторонами в пункте 4.4 договора условия о том, что при потреблении абонентом реактивной энергии сверх экономических значений, установленных в договоре, дополнительно к суммарному потреблению активной энергии взимается плата в размере 8 процентов от действующего тарифа.

Ссылка заявителя на неустановление обществом экономических значений потребления реактивной энергии в обоснование довода об отсутствии сверхнормативного потребления реактивной энергии, не принимается.

Суды учли, что общество в расчетных ведомостях и счетах на оплату прописывало количество потребленной реактивной энергии в периоды превышения экономических значений и начисляло согласованную в договоре плату, разногласий по которой потребителем не заявлялось, как и требования об изменении условий пункта 4.4, не оспаривавшегося потребителем при заключении договора.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-245/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.Шилохвост

Судья

Л.Г.Воронцова

Судья

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А38-245/2010
ВАС-3405/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте