• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N ВАС-3443/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теллур", г. Пенза о пересмотре в порядке надзора решения от 08.07.2010 по делу N А49-2364/2010 Арбитражного суда Пензенской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теллур", г. Пенза (далее - общество "Теллур") к муниципальному унитарному предприятию "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза (далее - предприятие) о взыскании с предприятия 18 096 706 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, сберегаемой им в связи с необоснованным распоряжением правами на квартиры в жилом доме, построенном по договору долевого строительства объектов недвижимости от 20.09.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010, в иске отказано.

Заявитель - общество "Теллур" просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что судами не дана оценка приведённому им доводу о недействительности возникшего между сторонами обязательства по распределению долей на квартиры в связи с ничтожностью основания возникновения у ответчика права на долю в созданном объекте.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что между обществом "Теллур" и МУП "Пензгорстройзаказчик" был заключён договор от 20.09.2004 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого стороны, определив долю и вид вклада участия каждой из сторон (раздел 2 и 3 договора), имели намерение осуществить строительство жилого дома в микрорайоне жилого района Арбеково г. Пензы. Указанный договор был фактически исполнен, и дополнительным соглашением сторон от 28.02.2008 N 5 были определены доли каждого из участников в построенном объекте; доля ответчика определена в размере 21,18%.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не доказал возникновения у него права на указанную долю в построенном объекте, так как не доказал право законного владения на внесённый в строительство дома фундамент, а также не доказал правомерность включения в счёт оплаты его доли участия ответчика в строительстве общегородских объектов по договору, заключённому с муниципальным учреждением "Управление капитального строительства г. Пензы".

Доводам заявителя в процессе рассмотрения дела судами дана оценка, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и на основании статьи 8 этого Закона отношения между вышеназванными субъектами инвестиционной деятельности оформлялись договором и дополнительными соглашениями к нему.

В установленном порядке изменений в заключённый сторонами договор не вносилось, указанный договор и дополнительное соглашение от 28.02.2008 N5 к этому договору, определившее права его участников на доли в общем созданном имуществе, заинтересованным лицом через суд не оспорены, и судом не признаны недействительными.

В порядке надзорного производства не подлежат переоценке установленные судом фактические обстоятельства по делу, и доводы заявителя, направленные на переоценку таких обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-2364/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Б.Куликова

Судья

______________

А.М.Медведева

Судья

______________

И.И.Полубенина

Номер документа: А49-2364/2010
ВАС-3443/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте