• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N ВАС-3449/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" от 22.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2010 по делу N А57-24714/2009 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (г. Саратов, далее - истец) к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (г. Балаково Саратовской области, далее - ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом оформленные отчетные документы в рамках агентского договора от 28.12.2006 N 761 и о взыскании 3 138 058 042 рубля 02 копейки задолженности по агентскому договору (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3 107 758 042 рубля 02 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 309, 314, 410, 425, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих неисполненное ответчиком по договору денежное обязательство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 18.05.2010 отменено, в иске отказано.

Суды исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора ввиду невозможности установления подлинного содержания агентского договора от 28.12.2006 N 761.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.12.2006 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 761, в соответствии с которым истец поручил ответчику осуществление юридических действий по организации сбыта электрической энергии, принадлежащей истцу, абонентам истца путем заключения, исполнения и прекращения договоров энергоснабжения, в том числе осуществление сбора денежных средств за реализованную электрическую энергию, ограничение и прекращение подачи энергии в связи с ее неоплатой, взыскание дебиторской задолженности; истец обязался оплачивать ответчику вознаграждение и возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке и на условиях, определенных договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению отчетов агента по утвержденной форме с приложением документов, достоверно подтверждающих понесенные ответчиком расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о содержании обязанности агента по предоставлению отчетов принципалу при отсутствии в договоре соответствующих условий не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что, настаивая на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению отчетов, истец ссылался на условия договора от 28.12.2006 N 761, а не на указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным отношениям по аналогии пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что предметом настоящего иска является взыскание с ответчика полной рыночной стоимости находившихся у него товаров.

Ссылка заявителя на неприменение судами апелляционной и кассационной инстанциями положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возложения доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство, не принимается, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, указав на невозможность установления подлинного содержания спорных условий агентского договора от 28.12.2006 N 761, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по названному договору.

Доводы заявителя о необоснованности применения к отношениям сторон статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку не опровергает вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы ввиду недоказанности заявителем факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод о допустимости исключения из денежных средств, полученных ответчиком в ходе исполнения агентского договора от 28.12.2006 N 761, сумм агентского вознаграждения, задолженности заявителя перед ответчиком по арендной плате и по оплате услуг по передаче электрической энергии, сделан судами на основании пунктов агентского договора, которые в представленных сторонами копиях не противоречат друг другу. Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено подтверждение необходимости использования механизма зачета для реализации названных пунктов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-24714/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А57-24714/2009
ВАС-3449/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте