• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 года Дело N ВАС-3915/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ул. Энергетиков, д. 104, г. Тюмень, 625019) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А70-1723/2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 03.02.2010 N 08-123-ЮЛ, в реализации ООО "Дорожник" преимущественного права на приобретение имущества: нежилых помещений общей площадью 747,8 кв.м., расположенных по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 104, находящихся на первом и на втором этажах здания (литер А); нежилых помещений общей площадью 569,9 кв.м., расположенных по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 104, находящихся на первом этаже здания (литер А1); нежилого строения, общей площадью 83,4 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 104, строение 1 (литер А2); нежилого строения, общей площадью 451,8 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 104, строение 3 (литер А5); нежилого строения, общей площадью 358,5 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, дом 104, строение 4 (литер А4); нежилого строения, общей площадью 560,4 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 104, строение 1 (литер Г). Заявитель также просил суд обязать департамент совершить следующие действия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить в ООО "Дорожник" проект договора купли-продажи арендуемого имущества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции от 14.05.2010 изменено. Требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ департамента в реализации ООО "Дорожник" преимущественного права на приобретение следующего имущества: нежилого строения общей площадью 83,4 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 104, строение 1 (литер А2); нежилого строения общей площадью 451,8 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 104, строение 3 (литер А5); нежилого строения общей площадью 305,9 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, дом 104, строение 4 (литер А4); нежилого строения общей площадью 560,4 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 104, строение 1 (литер Г). В целях восстановления нарушенных прав ООО "Дорожник" суд обязал департамент обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить ООО "Дорожник" проект договора купли-продажи арендуемого имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.06.2004 между ООО "Дорожник" (арендатором), департаментом (арендодателем) и муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержателем) заключен договор аренды муниципального имущества N 0641709330.

Предметом договора является муниципальный имущественный комплекс, в состав которого включены: часть административного здания площадью 747,8 кв.м и производственное здание площадью 1 901,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104; диспетчерская площадью 83,4 кв.м (г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104, строение 1); гараж площадью 451,8 кв.м, (г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104, строение 3); гараж площадью 305,9 кв.м (г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104, строение 4); склад площадью 560,4 кв.м; навес площадью 31,6 кв.м, а также движимое имущество, расположенное по адресу: г Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104.

ООО "Дорожник" 14.01.2010 обратилось в департамент с заявлениями о приобретении в собственность арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Отказ департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, послужил основанием для обращения ООО "Дорожник" в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая площадь объекта (литер А, А1), расположенного по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 104, составляет 3 397 кв.м. Указанный объект имеет единый кадастровый номер.

Исключая часть помещений указанного объекта площадью 747,8 кв.м и 569 кв.м из состава имущества, подлежащего приобретению арендатором на основании преимущественного права, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что, поскольку указанные нежилые помещения не являются самостоятельными объектами кадастрового учета и не обособлены, они не могут быть приватизированы на основании Закона, согласно которому, по общему правилу, не допускается реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения.

Выводы судов основаны на нормах указанного Закона и не противоречат правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-1723/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.А.Лобко

судья Н.П.Иванникова

судья И.В.Разумов

Номер документа: А70-1723/2010
ВАС-3915/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 01 апреля 2011

Поиск в тексте