• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 года Дело N ВАС-3960/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск) от 25.02.2011 N 75/04-3723-ВМ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 по делу N А76-6634/2010-3-452, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (г. Челябинск, далее - общество, оценщик) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск, далее - управление), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (Москва, далее - служба судебных приставов) о взыскании 10 857 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010, иск удовлетворен частично: с управления, а при недостаточности денежных средств у управления - со службы судебных приставов в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества взыскано 8 178 рублей 83 копейки процентов за пользование в период с 07.04.2007 по 08.02.2010 чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-10569/2009-3-407 с управления и службы судебных приставов в пользу общества взыскано 31 100 рублей долга по договору от 16.08.2005 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. Также судом признаны ничтожными условия названного договора, поставившие возникновение обязательства по оплате оказанных оценщиком услуг в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, как противоречащие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что задолженность, взысканная по решению от 23.10.2009, погашена лишь 08.02.2010, общество обратилось в суд за взысканием процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 125, 314, 395, 399, 423, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10569/2009-3-407, а также условия договора от 16.08.2005, предусматривающие, что моментом исполнения оценщиком работ по оценке объекта является момент подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения управления и службы судебных приставов, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и, следовательно, субсидиарным должником по долгам управления, от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по названному договору.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-6634/2010-3-452 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.П.Харчикова

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А76-6634/2010-3-452
ВАС-3960/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте